О взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1УИН:50MS0331-01-2019-000002-46

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4№ 88-172/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 6 ноября 2019 г.

¶ 7Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, изучив поступившую 14 октября 2019 г. кассационную жалобу ЗАО «Моспаркинг» на решение мирового судьи судебного участка № 321 Люберецкого судебного района Московской области от 4 апреля 2019 г. № 2-24/19 и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. № 11-280/19 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО «Моспаркинг» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Моспаркинг» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор оказания услуг парковки сроком на <данные изъяты> месяцев, по которому ей предоставлено машино-место № гаражного комплекса № по адресу: <адрес>». За время действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 10 605 руб., в том числе банковская комиссия в размере 105 руб.

¶ 10Ссылаясь на то, что ответчик не обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении машино-места и, соответственно, не может сдавать его в аренду, что ему предоставлено право постановки машин на названном объекте только с целью компенсации затрат на техобслуживание и коммунальные услуги, которые в отношении 1 машино-места установлены в размере 850 руб., на нарушение своих прав как потребителя оказываемой ответчиком возмездной услуги, и уточнив в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ЗАО «Моспаркинг» неосновательное обогащение - 7 950 руб. (3 500-850) х 3, возмещение убытков (размер банковской комиссии) -105 руб., проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 779,74 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм (л.д.3-4, 63-64).

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 321 Люберецкого судебного района Московской области от 4 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2019 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ЗАО «Моспаркинг» в ее пользу взысканы неосновательное обогащение – 7 950 руб., возмещение убытков – 105 руб., проценты – 1 779,74 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф - 5 917,37 руб., а также в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> - госпошлина в размере 400 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ЗАО «Моспаркинг» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе ФИО3 в иске.

¶ 13Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Моспаркинг» и ФИО3 заключен договор оказания услуг паркования сроком на <данные изъяты> месяцев, по которому истице передавалось в аренду машино-место № гаражного комплекса № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Стоимость услуг по договору составляла 3 500 руб. в месяц. В договоре отсутствует указание на то, на каком вещном праве названное машино-место принадлежит ответчику, сведения о действии в чужом интересе также не содержатся.

¶ 16С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение своих обязательств по договору оплатила через банк на счет ответчика по вручаемым ответчиком квитанциям 10 500 руб. и банковскую комиссию в размере 105 руб.

¶ 17По истечении трех месяцев действия договора истица в одностороннем порядке от пользования предоставляемой ответчиком услугой отказалась.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ЗАО «Моспаркинг» претензию с требованием возвратить полученные в качестве неосновательного обогащения 10 500 руб., возместить убытки в размере 105 руб., выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

¶ 19Оценив представленные доказательства, суд установил, что ими не подтверждены предусмотренные законом либо договором основания владения и распоряжения ответчиком спорным машино-местом путем предоставления истцу и взимания с нее платы.

¶ 20Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия у него полномочий по заключению договора паркования в отношении спорного машино-места и, соответственно, по взиманию с истца платы за услуги паркования транспортного средства в гараже по адресу: <адрес>.

¶ 21Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушены права ФИО3 как потребителя услуг, ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд.

¶ 22В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей права истца как потребителя услуг также были нарушены непредставлением возможности расчета наличными средствами без взимания каких-либо комиссий.

¶ 23С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Между тем, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 25Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 26Применяя изложенные нормы при разрешении спора, судебные инстанции не приняли во внимание, что истица оплачивала на счет ответчика денежные средства во исполнение заключенного между ними договора оказания услуг паркования от ДД.ММ.ГГГГ Названный договор в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ действовал, сторонами исполнялся, недействительным в установленном порядке не признан.

¶ 27Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

¶ 28К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 30Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 31Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 32При этом положения изложенных норм не означают, что при заключении договора оказания услуг паркования, а также в ходе рассмотрения споров, связанных с осуществлением платежей по договору, исполнитель обязан доказать наличие у него права собственности или иное вещное право на машино-место, переданное заказчику.

¶ 33При наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора оказания услуг паркования, отсутствуют основания для вывода о неосновательном получении от лица, пользовавшегося услугами, платежей, уплаченных за время фактического пользования предметом договора, даже в случае заключения договора с неправомочным лицом.

¶ 34То обстоятельство, что, как установлено судом, у ответчика отсутствовали полномочия в отношении спорного машино-места, предоставленного истцу на основании договора оказания услуг паркования, само по себе не исключает обязанности истца по оплате предоставленных ему услуг.

¶ 35Какие-либо требования собственника, имущество которого было предоставлено истцу ответчиком, в том числе о взыскании стоимости пользования этим имуществом, доходов, не были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

¶ 36При таких обстоятельствах у нижестоящих судебные инстанций отсутствовали основания для признания полученных от истца ответчиком платежей во исполнение заключенного между ними договора либо их части в качестве неосновательного обогащения и взыскания их с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не может быть признано обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Кроме того, согласно ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (п.1).

¶ 39При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

¶ 40При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п.3).

¶ 41Согласно ст. 37 названного Закона, при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

¶ 42Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по заключению агентского договора с коммерческой кредитной организацией о возмещении комиссионного сбора при платежах физических лиц, также не предусмотрена обязанность по организации непосредственного получения платежей от населения. Выбор между предусмотренными законодательством способами оплаты истцом услуги обеспечен.

¶ 43Более того, ответчик не взимает комиссию при оплате физическими лицами услуги, не определяет ее размер, не является ее получателем.

¶ 44С учетом изложенного не основан на фактическим обстоятельствах и нормах права вывод судебных инстанций о том, что в связи со взиманием банковским платежным агентом банковской комиссии нарушаются именно ответчиком права истца как потребителя.

¶ 45При этом правоотношения сторон по оказанию ответчиком услуги паркования действительно основаны на договоре и подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

¶ 46Между тем, требование истца о возврате части денежных средств, уплаченных по договору за предоставленную услугу, и о возмещении убытков в связи с взиманием дополнительной банковской комиссии при оплате предоставленной ответчиком услуги не связаны с качеством самой услуги паркования или нарушением сроков ее предоставления ответчиком.

¶ 47В связи с этим при оценке действий ответчика, не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в том числе об основаниях для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 48При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 321 Люберецкого судебного района Московской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. по делу не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального права.

¶ 49Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, названные судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

¶ 50Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51определил:

¶ 52решение мирового судьи судебного участка № 321 Люберецкого судебного района Московской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО «Моспаркинг» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей – отменить.

¶ 53Принять новое решение, которым в иске ФИО3 к ЗАО «Моспаркинг» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей – отказать.

¶ 54Судья ФИО2