Меньшиковой ФИО6 к ФИО12

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-1721/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 29 ноября 2019 г.

¶ 6Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 7рассмотрев гражданское дело №2-687/19 по иску Меньшиковой ФИО6 к ФИО12

¶ 8по кассационной жалобе Меньшиковой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области, от 22 июля 2019 г., апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г.,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО11 обратилась с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области, от 22 июня 2019 г., оставленным без изменения Домодедовским городским судом Московской области от 26 августа 2019 г., исковое заявление ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку исключительное право выбора ответчика принадлежит истцу. Суд обязан был рассмотреть дело по тому предмету и тому основанию, которые указаны в исковом заявлении. Предъявить исковые требования к страховой компании истец не могла, так как ответчик после дорожно-транспортного происшествия скрылась с места ДТП. Кроме того, вопрос о страховом или не страховом характере данного случая должен разрешаться судом в судебном заседании с привлечением страховой компании и учетом его мнения, что судом сделано не было.

¶ 13Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

¶ 14В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 16Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 17В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 18В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 19Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2018 г. ФИО12, управляя транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак М 737 АХ 99, припарковала свою машину на автостоянке у д. 4 по ул. Энергетиков мкр. Северный г.о. Домодедово Московской области рядом с автомобилем «Ситроен Space Tourer», государственный регистрационный знак Т632 РН 750, принадлежащем на праве собственности истцу. В момент открытия ответчиком задней правой двери, она задела автомобиль истицы.

¶ 20ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, указывая, что на момент обращения ей не было известно, где была застрахована гражданская ответственность ответчика.

¶ 21В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что на момент причинения ущерба, гражданская ответственность ФИО12 была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем определением от 22 июля 2019 г. страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 22Оставляя исковые требования ФИО11 без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении СПАО «Ресо-Гарантия», предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к страховщику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения.

¶ 23С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Доводы жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

¶ 25В соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ).

¶ 26В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

¶ 27Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

¶ 28Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования следует обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, а также необходимость в данном случае оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 29При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО11 о необходимости рассмотрения иска в пределах заявленных ею требований, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

¶ 30Утверждение заявителя жалобы, со ссылкой на конкретный судебный акт, о том, что суду следовало разрешить вопрос о том, является ли случай страховым или нет, необоснованно, поскольку судебные постановления по каждому делу выносятся с учетом конкретных обстоятельств и достаточных данных для применения приведенной в кассационной жалобе позиции суда по другому делу, не имеется.

¶ 31При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 33определил:

¶ 34определение мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области, от 22 июля 2019 г., апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшиковой ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО10