О взыскании стоимости оплаченного тура, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-1735/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 27 декабря 2019 г.

¶ 6Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 (единолично), рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2019 г. по делу № 11-192/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании стоимости оплаченного тура, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (далее-ООО «НТК Интурист») о взыскании стоимости оплаченного тура в размере 37 459, 91 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 46 руб.

¶ 9В обоснование требований указала, что 9 апреля 2018 г. заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на реализацию туристского продукта № 09.04.2018/1, по условиям которого ФИО3 обязалась оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором- ООО «НТК Интурист».

¶ 10Общая стоимость туристского продукта и услуг составила 141 600 руб. и уплачена ФИО2 полностью.

¶ 113 октября 2018 г. она обратилась к турагентству с заявлением об аннулировании заявки в связи с невозможностью совершить поездку по состоянию здоровья.

¶ 12ООО «НТК Интурист» вернула турагенству 104 140, 09 руб., не предоставив письменного подтверждения понесенных расходов.

¶ 13Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО2 взыскана стоимость оплаченного тура в размере 37 459, 91 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18 979, 95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и за услуги почты в сумме 46 руб.

¶ 14Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2019 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

¶ 16Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований к отмене апелляционного определения не нахожу.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

¶ 19В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт- это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

¶ 20Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

¶ 21Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

¶ 22Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

¶ 23Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

¶ 24В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

¶ 25В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 26Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 27Из материалов дела видно, что причиной отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от 12 февраля 2019 г. является принятие судом решения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» (далее- ООО «Туроператор Интурист»), не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, Старооскольский городской суд на основании оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о том, что туроператором по заключенному истцом договору на реализацию туристского продукта № 09.04.2018/1 от 9 апреля 2018 г. и, следовательно, лицом, обязанным вернуть ФИО2 при её отказе от договора о реализации туристского продукта уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных расходов, является ООО «Туроператор Интурист». Предъявление иска к ненадлежащему ответчику обусловило принятие судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 29Нахожу эти выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

¶ 30Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 г. между ООО «НТК Интурист» (турагент) и ООО «Туроператор Интурист» (туроператор) заключен агентский договор № 34, по условиям которого ООО «НТК Интурист» по поручению ООО «Туроператор Интурист» за вознаграждение осуществляет все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристского продукта, сформированного туроператором, в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и условиями, изложенными в подтверждение бронирования туристского продукта, полученным турагентом от туроператора (л.д. 133-139).

¶ 31В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и на основании решения (приказа) Федерального агентства по туризму от 9 апреля 2018 г. внесены сведения в единый федеральный реестр туроператоров об ООО «НТК Интурист» как об туроператоре, сферой туроператорской деятельности которого является международный въездной туризм, внутренний туризм (л.д. 46).

¶ 32По договору о реализации туристского продукта от 9 апреля 2018 г., заключенному ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, туристский продукт включает авиаперелет туристов по маршруту <данные изъяты> и их размещение в турецком отеле (л.д. 13), т.е. речь идет о выездном международном туризме, который не является сферой туроператорской деятельности ООО «НТК Интурист».

¶ 33Информация о том, что по всем заявкам, забронированным с 1 февраля 2018 г., туроператором выступает ООО «Туроператор Интурист», была доведена до индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 47, 132), которая при заключении договора с ФИО2 не проинформировала истца о туроператоре.

¶ 34Заключив договор с ФИО2 и получив по нему оплату, индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила ООО «НТК Интурист» стоимость туристского продукта и услуг турагенства, всего 142 798, 75 руб., что подтверждается платежным поручением № 482 от 10 апреля 2018 г. (л.д. 132).

¶ 35После аннулирования заявки на бронирование ООО «НТК Интурист» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО3 возврат денежных средств в размере 104 140, 09 руб., что подтверждается платежным поручением от 2 ноября 2018 г. № 17458 (л.д. 131).

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что в заключенном с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договоре на реализацию туристского продукта № 09.04.2018/1 от 9 апреля 2018 г. туроператором указано ООО НТК Интурист» и что до истца не была доведена информация о том, что туроператором является ООО «Туроператор Интурист», возврате истцу части уплаченной по договору суммы ООО «НТК Интурист», установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела не противоречат и не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, предусматривающих обязанность туроператора вернуть потребителю уплаченную по договору сумму в случаях, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ.

¶ 37Довод кассационной жалобы о недоказанности доведения до индивидуального предпринимателя ФИО3 информации относительно смены туроператора направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 38Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2019 г. по делу № 11-192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

¶ 42Судья