О понуждении проведения капитального ремонта в многоквартирном доме

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-1737/2019, № 2-5999/2017

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 27 декабря 2019 г.

¶ 6Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении проведения капитального ремонта в многоквартирном доме,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 7 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов».

¶ 10На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность произвести в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

¶ 11Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда, ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение трех месяцев после вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» неустойку в размере 20000 рублей за каждый день просрочки, а далее взыскивать с ответчика за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта на 5000 рублей в день больше по отношению к предыдущему периоду.

¶ 12Определением Волжского районного суда города Саратова от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года, требования ФИО1 удовлетворено частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с 1 июля 2019 года и по день фактического исполнения решения суда.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном уменьшении размера неустойки, в отсутствии заявления ответчика об этом.

¶ 14Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 15Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судья не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 16Судом первой инстанции установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2017 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность произвести в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», а именно: работы по ремонту инженерных коммуникаций электроснабжения, отопления (кроме теплового узла), горячего водоснабжения (кроме узла учета), по замене покрытия кровли, ремонту конструкций крыши, по ремонту асфальтобетонного покрытия отмостки дома.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18Обязанность по производству ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, определена решением суда в течение шести месяцев с даты его вступления в законную силу, т.е. в срок до18 октября 2019 года.

¶ 19Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что в срок, определенный решением суда, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований разумности, определил к взысканию неустойку в размере 100 рублей в день с 1 июля 2019 года (установив начальный период взыскания неустойки исходя из требований заявителя) до дня исполнения решения суда.

¶ 20С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

¶ 21Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

¶ 23Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

¶ 24Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

¶ 25В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

¶ 26Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

¶ 27Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 28Суды, разрешая требования, пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, определив ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

¶ 30Утверждение заявителя со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необоснованном уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в отсутствие заявления ответчика об этом, являются несостоятельными, поскольку данная норма права не регулирует правоотношения сторон, возникшие вследствие неисполнения судебного акта.

¶ 31С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 33определил:

¶ 34определение Волжского районного суда города Саратова от 7 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья