О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1УИН: 64RS0007-01-2017-001243-41

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4№ 88-175/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО2

¶ 9судей ФИО3, ФИО4

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-1-82/2019 по заявлению ФИО5 в лице представителя ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 г. по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 11по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО5 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3; выслушав объяснения адвоката ФИО7, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО5 и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения адвоката ФИО8, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2018 г., с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы

¶ 15задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200.000 руб.,

¶ 16задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.,

¶ 17расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб.,

¶ 18обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, - принадлежащую на праве собственности ФИО5

¶ 19определен способ реализации квартиры по названному адресу в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам изложенного выше решения Балашовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 г.

¶ 21В заявлении указал, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится на учете <данные изъяты>.

¶ 22Ссылаясь на необходимость проверки наличия у ФИО6 права заключать договоры займа без законного представителя и факта передачи ФИО6 сведений о заключенных с ФИО5 договоров займа в налоговый орган, ФИО5 в лице представителя ФИО5 просил пересмотреть решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ФИО5 отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принять новое определение об удовлетворении его заявления.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г.

¶ 27В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

¶ 28Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

¶ 29К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 301) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 312) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 323) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

¶ 33В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

¶ 34Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 35Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

¶ 36Признавая заявление ФИО5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, нижестоящие судебные инстанции правомерно исходили из того, что представленная заявителем справка от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истца ФИО6 на учете у <данные изъяты> не имеет существенного значения для правильного разрешения дела. Нахождение истца ФИО1 (займодавца по делу) на учете у врача-психиатра не является тем обстоятельством, которое могло бы повлиять на характер разрешения спора по существу и служить основанием для отмены решения Балашовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 г.

¶ 37Более того, названная справка не свидетельствует о том, что в период заключения договоров займа с ФИО5 истец ФИО6 не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Истец ФИО6 не признан судом недееспособным или ограниченным в дееспособности, в указанной справке не указано с какого периода истец состоит на учете.

¶ 38Ответчик ФИО5 (заемщик) в ходе рассмотрения дела по существу спора получение денежных средств от истца и неисполнение со своей стороны обязательств по возврату долга не оспаривал. В связи с этим права ФИО5 фактом нахождения истца (займодавца) на учете у <данные изъяты> не нарушены.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выше выводами нижестоящих судебных инстанцией.

¶ 40Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой названной справки от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43определение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи