О восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-1759/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 16 декабря 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9с участием прокурора ФИО5,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 января 2019 года по гражданскому делу № 2-128/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу № 33-1231/2019

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту – УМВД России по Тульской области) о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 16Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17В поданной кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что факт совершения им дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, не установлен, поскольку он не допускал сокрытия преступления.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

¶ 20Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Тульской области № 434л/с от 08 ноября 2018 года участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции Пункта полиции «Мордвесский» Отдела МВД РФ по Веневскому району капитан полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом № 435 л/с от 8 ноября 2018 года ФИО1 уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от

¶ 2230 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

¶ 23Основанием увольнения ФИО1 послужил факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, установленного заключением служебной проверки от 28 февраля 2017 года, проведенной УМВД России по Тульской области, на основании

¶ 24сообщения о факте искажения им обстоятельств совершенного происшествия и вынесении по сообщению гражданина заведомо незаконного, необоснованного процессуального решения.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно установили нарушение ФИО1 положений части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности. Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, сделали вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 26В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», Федерального закона

¶ 27№ 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

¶ 28Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для его увольнения и наличии нарушений, допущенных в ходе служебной проверки, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Ссылка истца в кассационной жалобе на приостановление уголовного дела за не установлением лица, совершившего преступление, по которому им было ранее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного из-за отсутствия события преступления и отмененному прокурором, не свидетельствует об отсутствии совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, т.к. его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту создания им условий для искажения обстоятельств происшествия, что повлекло утрату следов преступления, поскольку зная об истинных обстоятельствах происшествия, он вынес по сообщению гражданина заведомо незаконное необоснованное процессуальное решение. В связи с чем, довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

¶ 33коллегия по гражданским делам

¶ 34определила:

¶ 35решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: