О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-178/2019 (2-1722/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов 20 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3

¶ 8судей ФИО4, ФИО5

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

¶ 10с участием прокурора ФИО8

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7

¶ 12на решение Кировского районного суда г.Саратова от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО7 и его представителя ФИО9, выступающую по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8 судебная коллегия,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО6 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО7 о взыскании 445 860 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 21.10.2018 года, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование иска указано, что 21.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО6, а также припаркованного автомобиля ВАЗ 21099, г/н №. Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО1., который после полученных в происшествии повреждений скончался. В результате указанных событий ФИО6, являющейся в момент ДТП пассажиром автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, <данные изъяты>. После ДТП она не может самостоятельно передвигаться, испытывает сильные физические боли, нуждается в постоянном уходе, не может продолжать полноценную жизнь. Кроме того, наступила полная гибель автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, компенсировать утрату которого за счет страховой компании ФИО6 не может ввиду неисполнения собственником автомобиля ВАЗ 21104, г/н №, ФИО7, обязанности по страхованию гражданской ответственности. На ответчика, как собственника и законного владельца автомобиля, находившегося в момент ДТП под управлением его виновника ФИО1, возлагается ответственность за вред, причиненный истцу в результате данного происшествия.

¶ 17Решением Кировского районного суда г.Саратова от 29.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.09.2019 года, иск удовлетворен частично, в пользу ФИО6 с ФИО7 взыскано 445 860 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО7 просит решение Кировского районного суда г.Саратова от 29.05.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.09.2019 года отменить, ссылаясь на то, что виновником ДТП от 21.10.2018 года он не является, ущерб ФИО6 своими действиями не причинял, автомобиль ВАЗ 21104, г/н №, передал в законное владение ФИО1 Состав деликтной ответственности в действиях ФИО7 отсутствует.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 20При рассмотрении дела судами установлено, что 21.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104, г/н №, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО7, Шкода Октавиа, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и припаркованного ВАЗ 21099, г/н №.

¶ 21Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1., <данные изъяты>, который в результате полученных травм скончался на месте, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

¶ 22Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 21104, г/н №, на момент ДТП 21.10.2018 года застрахована не была. Собственником данного автомобиля является ФИО7

¶ 23ФИО6 в результате ДТП 21.10.2018 года причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственности «Судебно-экспертный центр» № в сумме 445 860 рублей. Кроме того, ФИО6 <данные изъяты>, после чего образ ее жизни изменился в худшую сторону, истцу потребовалось продолжать лечение.

¶ 24Удовлетворяя требования к ФИО7, суды исходили из недоказанности законного владения ФИО1 автомобилем ВАЗ 21104, г/н №, на момент ДТП 21.10.2018 года, в связи с чем пришли к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на собственника данного транспортного средства.

¶ 25Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 27Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

¶ 28В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

¶ 29В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды установили состав деликтной ответственности ФИО7, основания для компенсации материального и морального вреда ФИО6, при этом правомерно исходили из того, что факт законного владения ФИО1 автомобилем ВАЗ 21104, г/н №, на момент ДТП 21.10.2018 года, надлежащим образом не подтвержден.

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

¶ 34Сохраняя правомочия собственника автомобиля ВАЗ 21104, г/н №, ФИО7, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении данным транспортным средством теми лицами, которым он, по его утверждению, передал автомобиль в законное владение.

¶ 35Сам по себе факт управления автомобилем каким-либо субъектом, не свидетельствует о законности такого владения.

¶ 36Кроме того, не может рассматриваться как передача в законное владение предоставление автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 37Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

¶ 38В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Кировского районного суда г.Саратова от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: