О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 2-2154/2019 (88-179/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, ФИО5 к ФИО6о. о взыскании материального ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6о.

¶ 11на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 года

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО7, выступающего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6о. о взыскании материального ущерба в размере 52 654 рублей 38 копеек, причиненного уничтожением урожая сельскохозяйственными животными, принадлежащими ФИО6о.

¶ 15В обоснование иска указано, что в собственности истцов находится земельный участок, общей площадью 6 139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке ФИО5, ФИО5 посеяна люцерна и другие сельскохозяйственные культуры. В июне 2018 года оставшаяся без присмотра скотина ответчика зашла на участок истцов, совершив потраву люцерны. Таким образом, в результате нарушения ФИО6о. правил содержания домашних животных и птицы, выразившихся в их выпасе вне специального отведенных мест, посевы на земельном участке истцов были потравлены, уничтожен весь урожай 2018 года.

¶ 16Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.04.2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.07.2019 года, исковые требования ФИО5, ФИО5 к ФИО6о. удовлетворены частично, с ответчика взыскан материальный ущерб в сумме 32 300 рублей с указанием на солидарный характер взыскания. В остальной части в иске отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО6о. просит решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29.04.2019 года по гражданскому делу №2-2-154/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.07.2019 года по гражданскому делу №33-6051/2019 отменить, принять новое судебное постановление, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что состав деликтной ответственности по делу не установлен, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО5, ФИО5, а также их сыну ФИО1. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 6 139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок используется истцами, в том числе, для посева люцерны.

¶ 20ФИО6о. в 2018 году являлся владельцем сельскохозяйственных животных, а именно, КРС – всего 38 голов, в том числе: коров- 11 голов, быки-производители – 2 головы, молодняк КРС – 25 голов, овцы – 150 голов, в том числе: овцематки – 75 голов, бараны – 4 головы, молодняк овец – 71 голова, лошади – 1 голова, а также птицы – 220 голов, в том числе: куры – 150 голов, утки – 60 голов, гуси – 10 голов.

¶ 2121.06.2018 года и 25.06.2018 года ФИО6о. осуществлял выпас мелко-рогатого (баранов), гусей вне специально отведенных для выпаса и прогона мест, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>. Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», о чем вынесено определение <данные изъяты> от 03.07.2018 года о передаче дела об административном правонарушении в административную комиссию.

¶ 22Средняя урожайность сена люцерны «Синегибридная Ташкентская» в 2018 году в Балашовском районе составила 32 ц/га, стоимость одной тонны сена люцерны сорта «Ташкентская 1/39» посева 2016 года составляет 8500 рублей, а стоимость урожая люцерны данного сорта с площади 0,6 га составляет 16 320 рублей за один укос.

¶ 23Потрава посевов люцерны принадлежащим ответчику мелким рогатым скотом на земельном участке истцов имела место до первого укоса 2018 года на площади 0,5 га.

¶ 24Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Закона Саратовской области «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области», и исходил из того, что факт причинения истцам убытков ответчиком подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО6о. не установлены. При этом при расчете ущерба судом учтена площадь участка истцов, фактически засеянная люцерной.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 28В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 29Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

¶ 30В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 31Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт причинения ущерба имуществу истцов (потрава люцерны) и его размер (исходя из площади посева и стоимости за одну тонну люцерны), противоправность бездействия ответчика (допустившего бесконтрольный выпас принадлежащих ему животных на участке истцов) и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего пришли к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцам ущерба, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования, произведя арифметическую проверку размера убытков.

¶ 32Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

¶ 33Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

¶ 35Ссылки заявителя на то, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений. При наличии намерения заявить соответствующее ходатайство, ФИО6о. не был лишен возможности реализовать такое процессуальное право в ходе разбирательства по делу, в том числе, объявить о нем на стадии апелляционного рассмотрения, чего, однако, ответчиком сделано не было.

¶ 36Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально-значимых действий.

¶ 37Более того, ФИО6о., возражающим против взыскания с него убытков, в ходе судебного разбирательства в материалы дела никакие доказательства причинения вреда истцам в меньшем размере не представлены, не приведены соответствующие расчеты. Фактически позиция ответчика направлена на оспаривание доказательств истцов, без представления своих допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцам ущерба.

¶ 38Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

¶ 39В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6о. – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: