О взыскании задолженности по кредитной карте

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-1805/2019, 2-791/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 11 декабря 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 123 194,07 руб., неустойки в размере 9 118,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 846,26 руб.

¶ 14Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 г., как незаконных. Заявитель, ссылаясь на ненадлежащее извещение, указывает, что был лишен возможности ходатайствовать о применении судом срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушение правил территориальной подсудности.

¶ 16В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 100 000 руб. Данная карта ответчиком активирована, с ее использованием совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 1927 июня 2013 г. истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении образовавшейся по карте задолженности, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1

¶ 20Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возврату денежных средств не установлено.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

¶ 22Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 60).

¶ 24Положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с его статьями 116, 117 и 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку устанавливают, что указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 25Статья 165.1 ГК РФ, в числе прочего приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и предъявлении исковых требований не по месту регистрации ответчика также являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 27Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

¶ 28Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 29Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 30С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

¶ 31Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи