О взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-181/2019 (№ 2-6(2)/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о признании договора добровольного страхования имущества недействительным

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4

¶ 11на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2019 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав ФИО4 и представителя ФИО4 по ордеру адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 ноября 2018 г. по день вынесения решения суда по 156 рублей 25 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой в пользу истца суммы.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2018 г. в период действия договора добровольного страхования имущества (полис страхования от 31 декабря 2017 г. № 17560UN024452), заключённого между ФИО4 и САО «ВСК», произошёл страховой случай, в результате пожара уничтожено застрахованное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее истцу, а именно жилой дом и домашнее имущество, находящиеся по адресу: <адрес>, - в связи с чем ФИО4 обратился в электронной форме 12 октября 2018 г. и посредством направления почтовой связью письменного обращения, полученного ответчиком 31 октября 2018 г., с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Во второй половине октября 2018 г. представителем САО «ВСК» место пожара осмотрено. По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

¶ 16САО «ВСК» обратилось в суд с встречным иском к ФИО4 о признании недействительным договора добровольного страхования имущества от 31 декабря 2017 г. № 17560UN024452 и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 17Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования ФИО4 сообщил недостоверные сведения относительно действительной стоимости застрахованного жилого дома, его технических характеристиках, отсутствии конструктивных элементов, выполненных из самана, земли, глины, отсутствии признаков ветхости, полуразрушенности, аварийного состояния, даты капитального ремонта, влияющих на степень страхового риска, а также об имуществе, находящимся внутри дома. По условиям договора страхования имущество принималось на страхование без осмотра, о чём страхователь был уведомлен и принял на себя ответственность за предоставление информации об объекте страхования. После обращения ФИО4 за получением страхового возмещения было установлено, что жилой дом не подлежал страхованию на условиях страхового полиса, о чём страхователь не сообщил страховщику.

¶ 18Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2019 г. постановлено:

¶ 19- отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября 2018 г. по день вынесения решения суда по 156 рублей 25 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом;

¶ 20- удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 и признать недействительным договор добровольного страхования имущества от 31 декабря 2017 г. № 17560UN024452;

¶ 21- взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

¶ 22- взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 57 820 рублей.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении обстоятельствам дела, установленными судами, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит, что предусмотренные частью 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

¶ 27Если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 30Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

¶ 31Судом установлено, что 31 декабря 2017 г. ФИО4 заключил с САО «ВСК» договор страхования жилого дома и находящегося в нём домашнего имущества по адресу: <адрес>, - на условиях, изложенных в страховом полисе от 31 декабря 2017 г. № 17560UN024452 «Удачный», Правилах № 100 добровольного страхования имущества граждан, утверждённых генеральным директором САО «ВСК» 19 апреля 2017 г.

¶ 32Согласно страховому полису от 31 декабря 2017 г. № 17560UN024452, договор страхования заключён без осмотра; на страхование не принимаются строения и имущество, расположенное в них, конструктивные элементы которых выполнены из сена, соломы, бамбука, самана и прочего, а также ветхие, полуразрушенные и имеющие видимые повреждения строения (требующие капитального ремонта).

¶ 33По условиям договора, под капитальным ремонтом понимался ремонт здания (с частичной/полной заменой конструктивных элементов или их частей) для устранения физического износа, поддержания и улучшения эксплуатационных свойств без изменения функции здания и технико-экономических показателей.

¶ 34Под конструктивными элементами здания понимались – фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные и внутренние стены, несущие перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные), лестницы, конструктивные элементы крыши, включая кровлю.

¶ 35При заключении договора страхования ФИО4 сообщил, что жилой дом 1960 г. постройки, в 2015 г. произведён его капитальный ремонт, что дом может быть застрахован на предложенных условиях страхования ввиду соответствия условиям принимаемого на страхование имущества.

¶ 3620 июня 2018 г. произошёл пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нём имущество, сгорели. Причиной пожара явился поджог дома неизвестными лицами.

¶ 3722 августа 2018 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 750 000 рублей, из которых 500 000 рублей – за жилой дом, 250 000 рублей – за имущество, находившееся в нём. САО «ВСК» отказало в страховой выплате.

¶ 38Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 929, части 1 статьи 930, статьи 944, части 2 статьи 179, части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ФИО4 при заключении договора страхования не сообщил САО «ВСК» сведения о том, что при строительстве подлежащего страхованию дома использовались саман, солома, что жилой дом требовал капитального ремонта, сообщил недостоверные сведения о том, что в 2015 г. был произведён капитальный ремонт жилой дом, завысил стоимость дома, зная о которых страховщик не заключил бы договор страхования, что свидетельствует о заключении договора страхования под влиянием обмана.

¶ 39При таких обстоятельствах суд счёл, что имеются основания для признания договора добровольного страхования имущества, заключённого между ФИО4 и САО «ВСК», недействительным, и соответственно отказал в удовлетворении иска ФИО4

¶ 40ФИО4, подписав полис, подтвердил полноту и достоверность указанных об объекте страхования сведений и согласие на заключение договора страхования на условиях, указанных в полисе и правилах страхования, в том числе в части определения капитального ремонта, конструктивных элементах строения в целях данного договора страхования, определения строений и имущества, которые не принимаются на страхование. Судом установлено не соответствие данных сведений действительности, обман страхователем страховщика на основании обстоятельной оценки всех собранных по делу доказательств, которым дана оценка, отвечающая требованиям статей 67, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, с приведением мотивов, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отклоняет другие, в том числе представленное истцом заключение ООО «ЦНСЭО», в отсутствие нарушения правил распределения бремени доказывания по настоящему делу.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, её проведении без участия стороны истца и уведомления представителя истца, доставке эксперта к месту осмотра представителем ответчика, неполноте изучения на месте объекта исследования, о недоказанности умышленного введения страхователем страховщика в заблуждение фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При этом доводов о том, каким образом неучастие истца ФИО4 и неуведомление его представителя о проведении экспертизы, в отсутствие в части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивного требования по обеспечению права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, повлияло на правильность выводов судебной экспертизы и суда, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Поскольку по смыслу норм действующего законодательства использование либо неиспользование в соответствии с условиями страхового продукта страховщиком права на осмотр страхуемого имущества не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ссылка автора кассационной жалобы на непроведение страховщиком осмотра страхуемого имущества, отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не влечёт.

¶ 43Довод кассационной жалобы об отсутствии в полисе вопроса о выполнении конструктивных элементов из самана также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку выводы суда об обмане страховщика в части конструктивных особенностей жилого дома отвечают условиям договора страхования, доведённым до сведения стороны при его заключении.

¶ 44Указание в договоре страхования объектов, не принимаемых на страхование, направлено на выражение достаточной конкретизации предмета, по поводу которого страхователь и страховщик вступают в страховые правоотношения.

¶ 45Основания для применения последствий, предусмотренных в отношении страховщика пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствуют.

¶ 46Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении и неправильном применении норм материального права, не нашли своего подтверждения, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 47Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьёй Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 48Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

¶ 49Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий: (подпись)

¶ 53Судьи: (подпись)