О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-183/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2019 по иску ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, жилищному кооперативу «Чехова 2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.01.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.08.2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО7 - представителя ФИО6 на основании доверенности №№ от 13.11.2017г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО8 - представителя ФИО4 и ФИО4 на основании доверенностей от 2.10.2017г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, жилищному кооперативу «Чехова 2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 11 апреля по 31 июля 2018 года, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес>. О том, что в доме с апреля 2018 года проводится собрание собственников помещений, им стало известно лишь от соседей. В октябре 2018 года они ознакомились с повесткой дня собрания, получив бюллетень. Полагают, что при проведении собрания в форме очно-заочного голосования в период с 11 апреля по 31 июля 2018 года была нарушена процедура созыва собрания, отсутствовал необходимый кворум для голосования по вопросам повестки дня. Кроме того ссылались на то, что решение общего собрания об изменении способа управления многоквартирным домом на ЖК «Чехова 2» является незаконным, поскольку их жилой дом входит в состав ТСЖ «Чехов», вопрос о реорганизации которого не разрешен, в связи с чем вопросы, внесенные в повестку дня собрания под номерами 4, 5, 15, противоречат действующему законодательству, а сами решения, принятые на общем собрании, являются ничтожными.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.01.2019 г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, проведенного в период с 11 апреля по 31 июля 2018 года, оформленные протоколом от 31.07.2018 г.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.08.2019 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований к ЖК «Чехова 2» отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями принципа правовой определенности, неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 20Судом установлено, что в доме <адрес> созданоТСЖ «Чехов», в состав которого вошли ещё два дома. Товарищество создано без ограничения сроков действия и согласно уставу 2006 года является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах за их счет и от их имени, а также для владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.

¶ 2116.01.2006 г. между ТСЖ «Чехов» и АТСЖ Ленинского района заключен договор, по условиям которого ассоциация приняла от товарищества сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, для управления и обеспечения эксплуатации. При этом за ТСЖ сохранено право устанавливать, в соответствии с действующим законодательством, для всех собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества, размер взносов на оплату за жилое помещение (в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества) и коммунальные услуги. Договором предусмотрена его пролонгация на год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за месяц до окончания срока действия.

¶ 2221.08.2015 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ «Чехов» на АТСЖ Ленинского района, однако на собрании вопрос о ликвидации ТСЖ собственниками не разрешался.

¶ 23По даннырм ЕГРЮЛ ТСЖ «Чехов», созданное 12.11.2001 г., является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

¶ 24В силу ст. 140 ЖК РФ, товарищество собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных ломах, может быть реорганизовано или разделено.

¶ 25Судом установлено, что решение о смене способа управления многоквартирным домом собственниками не принималось, поскольку вопрос о ликвидации либо реорганизации ТСЖ «Чехов» собственниками в установленном законом порядке не разрешался, иное ТСЖ - путем выделения из ранее созданного ТСЖ образовано не было, при этом при проведении общего собрания собственников МКД в период с 11 апреля по 31 июля 2018 года в повестку дня был включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом ЖК «Чехова 2».

¶ 26При наличии действующего ТСЖ «Чехов» управление жилищным кооперативом не относится к другому способу управления, а относится к другой форме организации управления.

¶ 27В соответствии со ст. 140 ЖК РФ, данный вопрос мог разрешаться только путем преобразования ранее созданного собственниками ТСЖ в ЖК, однако ЖК «Чехова 2» является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим какой-либо правовой связи с ТСЖ и создано по инициативе учредителей.

¶ 28При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что при проведении общего собрания были нарушены положения действующего законодательства, регламентирующие порядок изменения способа управления многоквартирным домом, порядок преобразования юридических лиц.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

¶ 30Установив, что ТСЖ «Чехов» не ликвидировано, ЖК «Чехов 2» не является правопреемником ТСЖ, ЖК «Чехова 2» не мог выступать субъектом правоотношений по управлению многоквартирном домом, вывод суда о том, что решение собрания собственников МКД по вопросу о выборе в качестве способа управления многоквартирном домом - управление ЖК «Чехова 2» является недействительным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

¶ 31Решения, принятые по иным вопросам, включенным в повестку собрания, взаимосвязаны с результатами разрешения вопроса о выборе способа управления многоквартирном домом - ЖК «Чехов 2», а поэтому также признаются недействительными, что соответствует установленным обстоятельствам по делу.

¶ 32Исходя из установленного, суд удовлетворил требования истцов и признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в период с 11 апреля по 31 июля 2018 года, оформленные протоколом от 31.07.2018 г.

¶ 33Оснований не согласиться с принятым по делу решением не имеется.

¶ 34Доводы о том, что собственники многоквартирного дома, создавшиеТСЖ «Чехов», которое до настоящего времени не реорганизовано и не разделено, имеют право создать жилищный кооператив по управлению данным домом, не основаны на положениях Жилищного кодекса, предусматривающих, что избрание собственниками жилым помещений дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами (п.1 ст. 57, п.4 ст. 58, ст. 59 ЖК РФ).

¶ 35Судебные акты Арбитражного суда Саратовской области, на которые имеется ссылка в жалобе и которыми установлены обстоятельства создания ТСЖ «Чехов» и заключение договора АТСЖ Ленинского района не опровергают выводы суда о несоблюдении порядка изменения способа управления МКД, порядок преобразования юридического лица.

¶ 36При рассмотрении дела судами правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено,

¶ 37Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены судебная коллегия не находит.

¶ 39Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40о п р е д е л и ла:

¶ 41решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.01.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи