Об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4№ 88-1840/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 11 декабря 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО3,

¶ 9судей ФИО4, ФИО5,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2019 по иску ФИО1 к администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, ФИО2, Следственному отделу Раменское ГСУ СК РФ по Московской области, ОМВД России по г. Жуковский Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании сделки недействительной

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1, ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г.

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее – администрация Раменского муниципального района), Министерству строительного комплекса Московской области, ФИО2, Следственному отделу Раменское ГСУ СК РФ по Московской области, ОМВД России по г. Жуковский Московской области, Управлению Рос-реестра по Московской области о признании юридически значимым факта отсутствия подписанного администрацией Раменского муниципального района и ЗАО «Кулон-2» протокола распределения квартир, на основании которого к администрации Раменского муниципального района перешло право собственности от ЗАО «Кулон-2» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании данного протокола недействительной сделкой, ссылаясь на то, что ранее он являлся собственником данной квартиры, однако решением Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2015 г. она была истребована у ФИО1 администрацией Раменского муниципального района, а право собственности истца на данное жилое помещение признано недействительным. Ссылаясь на отсутствие оспариваемого протокола в материалах дела, рассмотренного в 2015 году, считает, что он должен быть признан недействительным в связи с несоблюдением письменной формы.

¶ 15Решением Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

¶ 17При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 22В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 23Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

¶ 24Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

¶ 25Как указали суды нижестоящих инстанций, ранее решением Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2015 г. установлено, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве № 99 от 4 марта 2010 г. между ЗАО «Кулон-2» и ФИО1, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не принадлежала ЗАО «Кулон-2», в связи с чем ЗАО «Кулон-2» не обладало правом распоряжения этим имуществом, в том числе заключать договор долевого участия с кем-либо.

¶ 26Право собственности на спорную квартиру возникло у администрации Раменского муниципального района в результате заключения между участниками инвестиционного контракта дополнительного соглашения от 25 ноября 2008 г. № 2 и подписания протокола о распределении квартир.

¶ 27Указанное жилое помещение выбыло из владения Раменского муниципального района в результате действий лица (в данном случае - ЗАО «Кулон-2»), которое не имело права его отчуждать.

¶ 28Установленные обстоятельства явились основанием для принятия судом решения об истребовании указанной квартиры из незаконного владения ФИО1 в муниципальную собственность Раменского муниципального района Московской области и признании права собственности на указанную квартиру недействительным.

¶ 29Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела, участниками которого являлись ФИО1 и администрации Раменского муниципального района, следовательно, с учетом приведенных правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации они не могут быть оспорены указанными лицами при рассмотрении настоящего дела.

¶ 30С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

¶ 31Судебная коллегия считает, что нижестоящие суды правильно применили нормы процессуального права, не допустив установление новых обстоятельств, поскольку они ранее были установлены судебным решением. При этом они обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено право собственности на спорную квартиру у администрации Раменского муниципального района в результате заключения между участниками инвестиционного контракта дополнительного соглашения от 25 ноября 2008 г. № 2 и подписания протокола о распределении квартир.

¶ 32Несогласие с установленными обстоятельствами по делу, рассмотренному в 2015 году, могло являться основанием для обжалования ФИО1 решения суда от 4 марта 2015 г. и последующих судебных актов принятых по ранее рассмотренному делу в установленном законом порядке.

¶ 33При наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств по рассмотренному в 2015 году делу ФИО1 вправе обратиться в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения ранее установленных судом обстоятельств путем обращения с новыми требованиями, основанными на иных обстоятельствах, чем ранее они были установлены судебными инстанциями.

¶ 35Участие по данному делу в качестве ответчиков Министерства строительного комплекса Московской области, ФИО2, Следственного отдела Раменского ГСУ СК РФ по Московской области, ОМВД России по г. Жуковский Московской области, Управления Росреестра по Московской области и в качестве третьего лица ФИО1 не влечет за собой пересмотр ранее установленных судом обстоятельств, поскольку требований к указанным ответчикам истцом не заявлено и их участие носило формальный характер, а третье лицо ФИО1 привлечена к участию по данному делу без достаточных к тому оснований.

¶ 36Спорные отношения возникли между ФИО1 и администрацией Раменского муниципального района, которые в суде разрешили спор в отношении вышеуказанной квартиры.

¶ 37Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судов, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись ФИО3

¶ 42Судьи подписи А.М. ФИО4

¶ 43Копия верна:

¶ 44Судья Первого кассационного суда

¶ 45общей юрисдикции ФИО4