ФИО3 об установлении факта переименования должности

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4№88-185/2019

¶ 5г. Саратов 26 ноября 2019 г.

¶ 6Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 3 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1848/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу № 33-6534/2019 по заявлению ФИО3 об установлении факта переименования должности,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО3 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением, в котором просил установить факт переименования должности «оперативный дежурный» на «дежурный помощник начальника учреждения» в соответствии с Приказом Минюста России от 05 июня 2013 № 85 и их полную тождественность с целью изменения размера должностного оклада, используемого при расчете размера пенсии.

¶ 9Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, указанное заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

¶ 11Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

¶ 14Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 уволен с должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Размер пенсии ФИО3 исчислен исходя из размера оклада по должности оперативного дежурного дежурной части.

¶ 15Оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правового спора о праве заявителя на перерасчет размера пенсии. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции

¶ 16Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

¶ 17Доводы кассационной жалобы об их ошибочности со ссылкой на то, что обращение в суд с названными требованиями не обусловлено спором между заявителем и заинтересованным лицом о праве на перерасчет размера пенсии, а вызвано тем, что факт переименования должности не учитывается заинтересованным лицом при определении её размера, отклоняется судебной коллегией.

¶ 18В обоснование своих требований заявитель ссылается на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 05 июня 2013 № 85 «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 19 сентября 2011 г. № 315 «Об утверждении перечней должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий», которым должность оперативного дежурного дежурной части не поименована, введена должность дежурного помощника начальника учреждения. Заявитель полагает, что с даты изменения правового регулирования размер его пенсии подлежит исчислению исходя из оклада по должности дежурного помощника начальника учреждения.

¶ 19Изложенное свидетельствует о наличии между заявителем и пенсионным органом материально-правового спора о правильности расчета размера пенсии, подлежащей ежемесячной выплате заявителю.

¶ 20Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, статей 264, 265 и 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

¶ 21Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 22 марта 2012 года № 467-О-О).

¶ 22Таким образом, поскольку между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве, заявление ФИО3 в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем обоснованно оставлено без рассмотрения.

¶ 23Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24определил:

¶ 25определение Заводского районного суда г. Саратова от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 26Судья