О взыскании единовременного пособия, внесении изменений в свидетельство о болезни

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-186/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 11 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2

¶ 8судей ФИО3, ФИО4

¶ 9с участием прокурора ФИО5,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2025/2019 по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, внесении изменений в свидетельство о болезни

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2019 г.,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, внесении изменений в свидетельство о болезни.

¶ 16Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом начальника УВД администрации Липецкой области от 13 ноября 1998 г. № 487 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

¶ 22Согласно свидетельству о болезни от 08 октября 1998 г. № 1985, выданному по результатам освидетельствования ФИО1 военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области причинная связь ряда имеющихся у него заболеваний определена в редакции «<данные изъяты>», причинная связь заболевания «<данные изъяты>)» - в редакции «военная травма». Указано на годность истца к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»).

¶ 2316 декабря 1998 года ВВК УВД Липецкой области обратилась в ЦВВК МВД России по вопросу оказания консультативной помощи в рассмотрении вопроса об установлении причинной связи заболеваний бывшего сотрудника органов внутренних дел ФИО1

¶ 24По результатам рассмотрения представленных документов ЦВВК МВД России 16 декабря 1998 г. дан ответ, в соответствии с которым заключение ВВК УВД Липецкой области от 8 октября 1998 г. № 1985 о причинной связи <данные изъяты> травмы и её последствий в формулировке «военная травма» вынесено необоснованно и подлежит отмене. Рекомендовано затребовать из кадрового аппарата заключение и материалы служебного расследования обстоятельств получения ФИО1 травмы в 1990 году и по результатам их рассмотрения вынести заключение о причинной связи имеющихся последствий травмы и заболеваний.

¶ 2523 февраля 1999 г. ФИО1 подано заявление на имя начальника ВВК УВД Липецкой области, в котором он просил изменить причинную связь имеющихся у него заболеваний при увольнении из органов внутренних дел с учётом его участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году.

¶ 264 марта 1999 г. ВВК УВД Липецкой области выдано свидетельство о болезни №, в котором причинная связь имеющихся у ФИО1 заболеваний установлена в редакции «<данные изъяты>» с категорией годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, может продолжать службу на должностях, отнесённых к четвёртой группе предназначения (на момент фактического увольнения из органов внутренних дел 13 ноября 1998 г.). Свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие необходимых условий для назначения истцу единовременного пособия в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, к которым законом отнесено получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел. При этом суды исходили из того, что заключением ВВК не установлена причинная связь заболеваний ФИО1 в редакции «военная травма» и категория годности его к военной службе с формулировкой «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел». Кроме того, судебные инстанции не нашли правовых оснований для внесения изменений в свидетельство о болезни от 4 марта 1999 г. № 6, поскольку право определять категорию годности к военной службе и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел заболевания в редакции «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, заключение которой истцом не оспорено.

¶ 28В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (пункта 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565), подлежащих применению к спорным отношениям.

¶ 29В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на наличие ошибки в свидетельстве о болезни от 4 марта 2019 г. № 6 в части указания причинной связи имеющихся у него заболеваний. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 30Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 31Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 32Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи