О запрете эксплуатации здания, обязании получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, устранении нарушений требований пожарной безопасности

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-1865/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 27 ноября 2019 года

¶ 6Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-4096/2019 по иску прокурора города Брянска в интересах неопределенного крагу лиц к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о запрете эксплуатации здания, обязании получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, устранении нарушений требований пожарной безопасности

¶ 7по поступившей 31 октября 2019 года кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Брянска от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9прокурор города Брянска обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о запрете эксплуатации здания, обязании получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

¶ 10Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2018 года, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности и работ по содержанию в надлежащем состоянии здания и оборудования, до вступления решения суда в законную силу.

¶ 11Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 24 апреля 2018 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Брянска.

¶ 12ФИО1, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.

¶ 13Определением Советского районного суда города Брянска от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года, отказано в отмене обеспечения иска.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как не соответствующих закону.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 19Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

¶ 20В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основанная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

¶ 21Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, или прав и интересов других лиц, являются обеспечительные меры.

¶ 22Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 23По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

¶ 24При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

¶ 26Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года и вступившей в силу для России 01 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

¶ 27Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 28Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что на период судебного разбирательства имеются основания для приостановления деятельности ответчика по эксплуатации здания, поскольку по поводу правомерности этой деятельности возник спор, то есть имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой.

¶ 29Заявитель оспаривает законность судебного акта об отказе в отмене ранее принятых судом мер по обеспечению иска.

¶ 30Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

¶ 31Отказывая в отмене обеспечения иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого оснований, так как решение по делу принято не было.

¶ 32Указанные заявителем в жалобе доводы, не являются основанием к отмене мер по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу.

¶ 33С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определил:

¶ 36определение Советского районного суда города Брянска от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 37Судья