О сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-1918/2019

¶ 4№ 2-458/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г.Саратов 11 декабря 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование указал, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2016г. произведен реальный раздел жилого <адрес>, в соответствии с которым ему выделено в собственность жилое помещение №, а ФИО13 - помещение № 2. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2009 г. между ним и ФИО13 определен порядок пользования земельным участком при доме площадью 600 кв.м. Впоследствии площадь земельного участка в результате полевого координирования была уточнена и на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 701 кв.м. К принадлежащему ему жилому помещению им были возведены пристройки лит.А5, лит.А6, которые в соответствии с экспертным исследованием не создают угрозы жизни и здоровью, возможно сохранение жилого дома в реконструированном состоянии. Его заявление об окончании строительства дома администрацией городского округа город Воронеж возращено в связи с тем, что разрешение на строительство не выдавалось. С учетом уточнений истец просил сохранить в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на жилое помещение № 1, площадью 337,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г., исковые требования ФИО12 удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе третье лицо ФИО13 просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

¶ 19Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № 177 от 24 декабря 1960 г. ФИО12 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу г.Воронеж, ул.Кронштадтская, д.35, площадью 450 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома..

¶ 213 декабря 1962 г. ФИО12 продал 1/2 долю недостроенного дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, ФИО8

¶ 22В дальнейшем на основании решения Исполнительного комитета Левобережного района Совета депутатов трудящихся г. Воронежа № 85-е от 6 августа 1963 г. площадь земельного участка увеличилась до 600 кв.м.

¶ 23Собственниками спорного дома являлись ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство от 15 июня 1982 г. и ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство от 20 декабря 2007 г., договора дарения от 18 декабря 1990 г.

¶ 24Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2009 г., вступившим в законную силу 29 октября 2009 г., определен порядок пользования земельным участком, закрепленным за домом № 35 по ул.Кронштадтской в г.Воронежа площадью 600 кв.м., выделен в пользование ФИО13 участок № 1 площадью 302 кв.м., в пользование ФИО12- участок № 2 площадью 298 кв.м. В иске ФИО12 о реальном разделе земельного участка и выделе ему в натуре доли земельного участка отказано.

¶ 25Информация о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - с 26 декабря 2005 г. содержится в государственном кадастре недвижимости; на основании подготовленного по заказу ФИО12 межевого плана 14 мая 2012 г. уточнено описание местоположения границы и площади указанного земельного участка с 600 кв.м. на 701+/-9кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

¶ 26Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 1 ноября 2016 г., произведен реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек, ограждений и замощений, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 27В собственность ФИО12 выделена группа помещений, которая образует самостоятельный объект недвижимого имущества, помещение № 1, состоящее из: лит. А2 - коридор площадью 4,2 кв.м., кухня площадью 11,4 кв.м., жилая комната - 15,5 кв.м., лит. А3 - ванная площадью 4,7 кв.м., туалет - 2,1 кв.м., лит. А – жилая комната площадью 17,5 кв.м., жилая комната - 9,2 кв.м., коридор - 8,1 кв.м., лит. А4 – жилая комната площадью 15,1 кв.м., лит. а – веранда площадью 5,9 кв.м., лит.а1 – терраса площадью 2,4 кв.м., лит.а2 – терраса площадью 2,0 кв.м., всего общей площадью 98,10 кв.м.

¶ 28В собственность ФИО13 выделена группа помещений, которая образует самостоятельный объект недвижимого имущества, помещение № 2, состоящее из: лит. А1 – прихожая площадью 3,6 кв.м., туалет - 1,1 кв.м., ванная - 3,6 кв.м., кухня - 6,7 кв.м., лит. А – жилая комната площадью 17,9 кв.м., жилая комната - 8,0 кв.м. и жилая комната - 9,0 кв.м., всего общей площадью 49,9 кв.м., а также хозяйственные постройки лит. Г (гараж), лит. Г1 (сарай), лит. Г7 (уборная), лит. п/Г1 (погреб).

¶ 29Право общей долевой собственности на домовладение № 35 по ул.Кронштадтской в г.Воронеж прекращено.

¶ 30Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 г., вступившим в законную силу 16 августа 2018 г., отказано в иске ФИО13 к ФИО12 и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести самовольные строения под лит. А5, А6, возложении обязанности не чинить в дальнейшем препятствий в оформлении в собственность (приватизацию) земельного участка и дальнейшего раздела.

¶ 31Разрешая исковые требования ФИО12, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и дав им оценку применительно к статье 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что строения лит. А5, А6 пристроены к части жилого, принадлежащей истцу, возведены на части земельного участка, находящегося в его пользовании, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, без нарушений правил зонирования территорий при возведении пристроек, строительство пристроек произведено в границах земельного участка площадью 701 кв.м. и без существенных нарушений требований градостроительного законодательства, с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью, работы отвечают строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарным и другим нормативным документам, нарушений максимального процента застройки земельного участка не имеется. Собственниками смежного земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул.Ваоравская, 37, возражений по требованиям истца не представлено. При этом истец предпринимал меры для легализации самовольных пристроек.

¶ 32К указанным выводам суд пришел на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 737 от 3 декабря 2018 г., показаний эксперта ФИО14, подготовившей данное исследование, заявлений третьих лиц ФИО15 и ФИО16 (собственников земельного участка по ул.Варшавская,37 г.Воронежа) об отсутствии возражений против удовлетворении иска, а также вступивших в законную силу решений Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2009 г., от 22 октября 2009 г., от 11 апреля 2011 г., от 6 апреля 2016 г., от 15 мая 2018 г., апелляционных определений Воронежского областного от 29 апреля 2014 г., от 17 сентября 2015 г., приведённых в решении.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 34Вышеуказанные выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям действующего законодательства, приведенного в решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 35Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

¶ 36Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

¶ 37В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 38Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

¶ 39Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права сособственников указанного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

¶ 40Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом прав ФИО13 на владение и пользование частью принадлежащего ему дома и земельным участком при доме, нижестоящими судами установлено не было.

¶ 41Отсутствие согласия собственника части объекта недвижимости на реконструкцию остальной части такого объекта, не может служить самостоятельным и безусловным основанием для отказа в сохранении части объекта в реконструированном состоянии при отсутствии других доказательств нарушения права.

¶ 42Те обстоятельства, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2009 г. между ФИО12 и ФИО13 определен порядок пользования земельным участком при доме площадью 600 кв.м, тогда как в настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточнением площади участка - 701 кв.м. и правоустанавливающие документы на участок такой площади не получены, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

¶ 43Так, на обстоятельства того, что пристрои лит.А5, А6 к части дома истца располагаются на части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306025:16, определенном в пользование ФИО13 либо находящемся в его фактическом пользовании, ФИО13 не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем оснований для вывода о нарушении его прав как сособственника земельного участка произведенной реконструкцией части жилого дома истца у нижестоящих инстанции не имелось.

¶ 44Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств нижестоящими судами при разрешения данного спора, приведших к судебной ошибке, не установлено.

¶ 45Доводы жалобы о том, что председательствующий по делу судья ФИО18 районного суда г.Воронежа ФИО13, а также судья ФИО19 областного суда ФИО17 подлежали отводу, неправомерен в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 ГПК РФ, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела.

¶ 46Ссылка в жалобе на необоснованный, по мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове кадастрового инженера, составившего техническое описание жилого дома, не влечет отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47Из материалов дела следует, что ходатайства ФИО13 о вызове кадастрового инженера разрешены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонены с приведением мотивов принятых решений, о чем вынесены соответствующие определения (л.д.40, 203 том 2).

¶ 48Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при разрешении указанного ходатайства судом не допущено. Отсутствие среди доказательств показаний кадастрового инженера не повлияло на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора.

¶ 49Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кроме того, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 50С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

¶ 51Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи