О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-193/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 18 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2

¶ 8судей ФИО3, ФИО4

¶ 9с участием прокурора ФИО5,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Суджанского районного суда Курской области дело № 2-48/2019 по иску ФИО1 к автономному учреждению Курской области «Редакия газеты «Суджанские вести» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Суджанского районного суда Курской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2019 г.,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по письменному заявлению ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к автономному учреждению Курской области «Редакия газеты «Суджанские вести» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 16Решением Суджанского районного суда Курской области от 13 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, несоответствия вводов судов фактическим обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с автономным учреждением Курской области «Редакция газеты «Суджански вести» в должности корреспондента первой категории.

¶ 22Приказом главного редактора от 12 октября 2018 г. № 13 в штатное расписание учреждения внесены изменения: с 13 декабря 2018 г. исключены две должности корреспондентов первой категории.

¶ 2312 октября 2018 г. ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом ФИО1 от подписания уведомления об увольнении работодателем составлен соответствующий акт, уведомление направлено работнику по почте.

¶ 24На основании приказа главного редактора от 12 декабря 2018 г. ФИО1 уволен 13 декабря в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата организации, в которой работал истец, действительно имело место, работодатель не имел возможности перевести ФИО1 на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, ввиду отсутствия вакантных должностей, преимущественное право оставления истца на работе работодателем не проверялось, поскольку все штатные единицы корреспондентов первой категории были исключены из штатного расписания и все лица, занимающие данные должности подлежали увольнению, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, ввиду того, что истец не являлся членом профсоюза, мнение профсоюзной организации при его увольнении не требовалось. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения ФИО1, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

¶ 26В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 84.1, 140, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 27В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на недоказанность работодателем соблюдения установленного порядка увольнения. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 28Довод о нарушении работодателем положений пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 10 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» также проверялся судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку неуведомление работодателем службы занятости населения об организационно-штатных мероприятиях, проводимых ответчиком, не является нарушением порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

¶ 29Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отклонения судами первой и апелляционной инстанций его доводов об отсутствии экономического обоснования сокращения должностей корреспондентов первой категории приведены без учета того, что в соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 сентября 2002 г. № 3-П, в Определениях от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, от 23 декабря 2014 г. № 2873-О, от 17 июля 2018 г. № 1894-О и других.

¶ 30Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 31Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Суджанского районного суда Курской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи