О признании не подлежащими применению отдельных условий трудового договора

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-194/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 9 декабря 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» к ФИО9 о признании не подлежащими применению отдельных условий трудового договора

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10

¶ 11на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО12,

¶ 13установила:

¶ 14общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский» (далее – ООО «Мичуринский») обратилось в суд с иском к ФИО9 о признании не подлежащими применению отдельных условий трудового договора.

¶ 15Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г., иск удовлетворен. Пункт 3.1 трудового договора от 20 января 2016 г., заключенного между ФИО14 и ООО «Мичуринский» признан не подлежащим применению. С ФИО10 в пользу ООО «Мичуринский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 16ФИО15 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие у ООО «Мичуринский» правового интереса в разрешении заявленных требований по существу.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. общим собранием ФИО15 был избран директором ООО «Мичуринский». Находясь в должности директора, ФИО15 оформил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., подписав его как от имени работника, так и от имени работодателя. Пунктом 3.1 указанного трудового договора установлен оклад ФИО10 в размере 10000 руб.

¶ 19В соответствии с решением единственного участника ООО «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 освобожден от должности директора общества на основании пункта 12.3.4 Устава, на должность директора избран ФИО8

¶ 20Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ООО «Мичуринский» о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

¶ 21Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Мичуринский» требования, судебные инстанции исходили из того, что трудовой договор от 20 января 2016 г., подписанный ФИО14 как руководителем общества, является незаконным, поскольку у последнего отсутствовали полномочия на заключение трудового договора с самим собой, время выполнения подписи от имени работника не соответствует дате, указанной в договоре, что подтверждено экспертным заключением.

¶ 22Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

¶ 23В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 24Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

¶ 25Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО16 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

¶ 26Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

¶ 27Судебные инстанции при разрешении спора не применили положения приведенных выше норм материального права.

¶ 28Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в трудовых отношениях с ООО «Мичуринский» не состоит, ранее судом рассмотрены его требования о взыскании с общества заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и возлагая на ФИО10 обязанность по возмещению обществу судебных расходов по оплате государственной пошлины, не установил, в чем состоит нарушение прав и законных интересов ООО «Мичуринский» со стороны ответчика.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

¶ 30Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 31Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 32Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи