О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-197/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019г.,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 14В обоснование иска указала, что 09 августа 2018г. на 278 км. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под её управлением, и автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

¶ 15По мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

¶ 16Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость ущерба от повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI составляет 114019руб.76коп.

¶ 17ФИО4 просила взыскать с ФИО5, ФИО5 в счет возмещения ущерба 114019руб. 76коп., стоимость услуг эксперта 15000руб., расходы по оплате юридических услуг 15000руб., нотариальные расходы 100руб., расходы по уплате государственной пошлины 3780руб.40коп.

¶ 18Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные выше судебные постановления, ссылаясь на наличие вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

¶ 23Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что водитель ФИО4, управлявшая автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

¶ 24Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе административного материала, первоначальных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной автотехнической экспертизы №2490 от 18 января 2019г., показаний эксперта, характера повреждений транспортных средств, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Доводы жалобы о несогласии с судебными актами ввиду неверной оценки действий водителя ФИО5 и наличием его вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также с выводами судебной автотехнической экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи