ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-20/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 06 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

¶ 7общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО13 и ФИО14,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года гражданское дело №2-156/2019 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров

¶ 11Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис», о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа

¶ 12по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2019 года

¶ 16постановлено: взыскать с ООО «Санмар Сервис» в пользу ФИО11 в счет стоимости туристского продукта 59576,23 руб., неустойку в размере 39320,16 руб., убытки в виде разницы в стоимости возвращенных проездных документов на железнодорожный транспорт в размере 385,4 руб., убытки в виде стоимости проездных билетов из г. Москвы в г. Саратов в размере 18653,9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63967,85 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «Санмар Сервис» в доход муниципального образования г. Саратов взыскана госпошлина в размере 3858, 71 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2019 года в части

¶ 18удовлетворенных исковых требований отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не доказал при

¶ 20помощи относимых и допустимых доказательств факт несения реальных расходов в размере 59576,23 руб., часть которых перечислена в иностранную компанию и эта сумма определена туроператором произвольно. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального

¶ 21закона «О защите прав потребителей» о предоставлении необходимых

¶ 22доказательств, статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ «Об

¶ 23основах туристской деятельности в Российской Федерации» о том, что туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению. Ответчики не представили доказательств в обоснование ложного утверждения, что во въезде было отказано только ФИО15, не обосновали представление в апелляционную инстанцию новых доказательств и невозможность представления их в суд первой инстанции. Кроме того, документы, полученные в иностранном

¶ 24государстве, могли быть признаны доказательством в суде, если не опровергается их подлинность, и они легализованы в установленном порядке (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также письменные возражения ООО «Санмар Сервис» об отклонении кассационной

¶ 26жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 27В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской

¶ 28Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

¶ 29постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются

¶ 30несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном

¶ 31постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильном применении норм материального или норм процессуального права.

¶ 32Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, отменив решение районного суда в

¶ 34части удовлетворенных исковых требований и приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, исходил из следующего.

¶ 35В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора.

¶ 36Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской

¶ 37Федерации в случае, когда невозможность исполнения услуг возникла по

¶ 38обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

¶ 39В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 3.6 договора №11563Т о

¶ 40реализации туристского продукта, турагент не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе и за отказ иностранных посольств в выдаче въездных виз заказчику по маршруту турпоездки, если турагентом представлены все

¶ 41документы в посольство в установленные сроки. В этом случае заказчику возмещается стоимость оплаченной путевки за вычетом документально

¶ 42подтвержденных расходов исполнителя (стоимость работ турагента до получения извещения об отказе, консульский сбор, стоимость авиаперелета, брони гостиницы, авиабилетов, стоимость оплаченной страховки). Когда

¶ 43невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, когда ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

¶ 44Как установлено судом апелляционной инстанции 10 мая 2018 года между ФИО11 и турагентом – ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» заключен договор №11563Т о реализации туристского продукта. В состав туристов по договору вошли истец ФИО11, его супруга ФИО15 и их

¶ 45малолетняя дочь ФИО10 Стоимость тура составила 165229 руб. и была оплачена истцом. В состав приобретенного туристского продукта вошли следующие услуги: проживание в отеле с 18 июня 2018 года по 02 июля 2018 года, авиаперелет по маршруту Москва-Анталья и обратно, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование туристов. Для реализации тура истцом оплачен железнодорожный переезд туристов из

¶ 46г. Саратова в г. Москву - 7787,2 руб. и приобретены проездные документы на железнодорожный транспорт из г. Москвы в г. Саратов после тура стоимостью 7089,5 руб. По прибытии в аэропорт г. Антальи (Турция) 18 июня 2018 года

¶ 47туристы были задержаны сотрудниками паспортного контроля и полиции. Вечером того же дня ФИО15 была депортирована в аэропорт

¶ 48г. Москвы. Истец с малолетним ребенком также вернулся в г. Москву этим же рейсом. При обращении с претензией туроператором возвращены 105652,77 руб., поскольку оплаченный тур туристами реализован не был и услуги не

¶ 49оказаны, однако в возврате оставшейся суммы в размере 59576,23 руб. было отказано.

¶ 50Поскольку истцу туроператором добровольно были возвращены 105652,77 руб., суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, указал о том, что оставшаяся невыплаченная часть в размере 59576,22 руб. является, в том числе, расходами туроператора по бронированию отеля, по оплате авиаперелета, которым и истец и члены его семьи воспользовались.

¶ 51Возврату эта сумма потребителю не подлежит, в том числе и в связи с тем, что авиаперевозка в составе турпродукта была приобретена по невозвратному тарифу.

¶ 52Как правильно указано в апелляционном определении, судом первой

¶ 53инстанции не было дано должной оценки тому обстоятельству, что

¶ 54воспользоваться туристическими услугами супруга истца не смогла по причине, не зависящей ни от туриста, ни от туроператора.

¶ 55Доказательств того, что истцу ФИО11 и его малолетнему ребенку – ФИО7 также был запрещен въезд в иностранное государство, истцом не представлено.

¶ 56Туроператором в судах первой и апелляционной инстанций представлены доказательства несения реальных расходов при реализации турпродукта и отсутствия оснований для возникновения ответственности туроператора за сложившуюся ситуацию, признанные судом относимыми и допустимыми.

¶ 57Поскольку во взыскании 59576,22 руб. было отказано, то

¶ 58судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены и исковые требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.

¶ 59Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 60Все юридически значимые обстоятельства по делу судом

¶ 61исследованы полно и всесторонне, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

¶ 62На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

¶ 65делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без

¶ 66изменения, а кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи

¶ 69№ 88-11/2019

¶ 70ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 71ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 72ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 73Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 74председательствующего судьи ФИО16

¶ 75судей ФИО17, ФИО18

¶ 76рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о выплате компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании материальной помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

¶ 77по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 78Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 79судебная коллегия,

¶ 80установила:

¶ 81ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области) о выплате компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании материальной помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

¶ 82В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения изменений в приказ) уволен с должности заместителя начальника отдела по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья).

¶ 83Как полагает ФИО1, при увольнении ответчиком не была начислена и выплачена в полном объеме, согласно табелей учета рабочего времени, денежная компенсация за выполнение им служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, а также работу в ночное время, за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., а именно: за 2016 год за работу в выходные дни 49 часов, за работу в ночное время 5 часов; за 2017 год за работу в выходные дни 185 часов, за работу в ночное время 107 часов; за 2018 год за работу в выходные дни 111 часов, за работу в ночное время 33 часов; за 2019 год за работу в выходные дни 22 часов. Также считает, ему не в полном объеме выплачена материальная помощь в связи со смертью близкого родственника (отца), вместо выплаты 1 оклада денежного содержания, выплачено 10 000 рублей.

¶ 84В связи с указанным, просил суд взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в его пользу компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время за период 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. - в размере 145 818 рублей 62 копейки, не выплаченную материальную помощь - в размере 23 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 2 226 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

¶ 85Ответчик в суде иск не признал.

¶ 86Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о выплате компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании материальной помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказано.

¶ 87Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

¶ 88В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

¶ 89Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 90Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 91Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами ФИО2 и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 92Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях.

¶ 93Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника отдела скрытого наблюдения N 1 Оперативного-поискового бюро ГУ МВД России по <адрес>, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

¶ 94Приказом Врио начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в приказ начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области N 009 л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания основания увольнения, а именно: в абзаце 2 пункта 4 слова « по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)» заменены словами « по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья)»; абзац 3 пункта 4 слова «Основание: рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.» дополнен словами: «заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ №».

¶ 95При увольнении ФИО1 произведены выплаты в виде: денежного довольствия в размере 32 065 рублей 92 копейки, компенсации отпуска в размере 72 909 рублей 47 копеек, компенсации за работу в выходные дни в размере 34 176 рублей 31 копейки, материальной помощи в размере 1 оклада денежного содержания за 2019 года в размере 32 280 рублей, компенсации за вещевое обмундирование в размере 46 746 рублей 80 копеек, выходного пособия в размере 7 окладов денежного содержания в размере 323 960 рублей, всего на общую сумму 452 137 рублей 50 копеек. С указанной суммы было удержано НДФЛ в общей сумме 22220 рублей, алименты в размере 95792 рубля 92 копейки; выплачено истцу 334 125 рублей 58 копеек.

¶ 96Судом также установлено, что в период с 2016 - 2019 годы ФИО1 привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни: в 2016 году - 33 дня (334 часа, 5 ночных часов); в 2017 году - 20 дней (217 часов, 103 ночных часа), в 2018 году - 28 дней (303 часа, 63 часа 30 минут ночных часа); в 2019 году - 2 дня (21 час 30 минут).

¶ 97За указанный период ФИО1, на основании личных рапортов, были произведены компенсационные выплаты за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни: в 2016 году - за 8 дней в размере 19 062 рубля 30 копеек (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ) ; в 2017 году - за 3 дня в размере 6 370 рублей 81 копейки (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ); в 2018 году - за 6 дней в размере 15 459 рублей 83 копейки (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ); в 2019 году - за 15 дней в сумме 34 176 рублей 31 копейки (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 98Кроме того, за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни ФИО1 предоставлено дополнительными днями отдыха - 8 дней (95 часов за 2016 год), остаток на конец года - 17 дней (161 час, 5 ночных часов за 2016 года); в 2017 году - 20 дней (217 часов, 103 ночных часа), предоставлено дополнительными днями отдыха - 12 дней (115 часов за 2016 год), остаток на конец года - 17 дней (190 часов, 103 ночных часа); в 2018 году - 28 дней (303 часа, 63 часа 30 минут ночных часа), остаток на конец года - 22 дня (249 часов, 63 часа 30 минут ночных часов); в 2019 году - 2 дня (21 час 30 минут).

¶ 99В соответствии со ст. 138 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" ФИО1 на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена дополнительная материальная помощь в связи со смертью близкого родственника в сумме 10000 рублей.

¶ 100Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о выплате компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании материальной помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд ФИО2 инстанции сослался на положения статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом Министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 961, и исходил из того, что выполнение сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени должно быть компенсировано к моменту предоставления ему очередного ежегодного отпуска в текущем году, а сотрудник, желающий реализовать свое право на получение в текущем году названной компенсации, должен обратиться с соответствующим рапортом. ФИО1, проходя службу в засекреченном подразделении, зная о своем праве воспользоваться дополнительными днями отдыха за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни в период с 2016-2019 годах, либо за получением компенсации, с рапортами в указанные периоды к руководству не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации в истребуемом размере; материальная помощь выплачена в предельном размере, установленном требованием начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области. Между тем, указанные выводы сделаны судом без исследования указанных документов, поскольку ответчиком было заявлено о грифе секретности данных доказательств. Кроме того, суд полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, о применении которого заявлено представителем ответчика.

¶ 101Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 права на получение компенсационных выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, материальной помощи, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что рапорта о предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни, в период с 2016-2019 годах, о получении материальной помощи, подавались им в установленные законом порядок и сроки, однако ответчиком удовлетворены не были. Указанные доказательства судом по его ходатайству не истребовались, не были предметом исследования по причине того, что осуществление его службы в проходило засекреченном подразделении ГУ МВД России, а документы, в том числе и рапорта о предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни, в период с 2016-2019 годах, поданные им на имя руководителя, относятся к сведениям содержащим государственную тайну.

¶ 102Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 103В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 104Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

¶ 105Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

¶ 106В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

¶ 107Из материалов дела видно, что ФИО1 осуществлял службу в отделе скрытого наблюдения N 1 Оперативного-поискового бюро ГУ МВД России по Саратовской области.

¶ 108Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании материальной помощи, предъявленные им в Кировский районный суд г. Саратова, основаны в том числе, на документах, имеющих гриф секретности. О данных обстоятельствах истцом было заявлено при рассмотрении дела судом ФИО2 инстанции. Между тем, указанные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции.

¶ 109Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции. Более того, в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов имеющих гриф секретности, которое было оставлено без внимания и в судебном заседании не разрешено.

¶ 110В связи с указанным, при рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо было разрешить ходатайство об истребовании документов, имеющих гриф секретности и проверить вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда ФИО2 инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

¶ 111В силу вышеизложенного, преждевременным является вывод суда о пропуске ФИО1 срока, установленного ч.4 ст. 72 ФЗ №342-ФЗ.

¶ 112При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, материальной помощи является неправомерным.

¶ 113Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 114Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 115руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 116определила:

¶ 117апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 118Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Саратовский областной суд.

¶ 119Председательствующий: подпись

¶ 120Судьи:

¶ 121ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 122ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 123№ 88-736 /2019

¶ 124ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 125г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 126Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 127председательствующего ФИО12,

¶ 128судей ФИО19, ФИО13,

¶ 129рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-925/2019 по иску ФИО20 к акционерному обществу «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» о возмещении материального ущерба

¶ 130по кассационной жалобе акционерного общества «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2019 г.

¶ 131Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя акционерного общества «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» ФИО21 по доверенности от 09 января 2019г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО22 представителя ФИО20 по доверенности от 16 ноября 2018г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 132установила:

¶ 133ФИО20 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» (далее – АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье») о возмещении материального ущерба в размере 58659руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1960 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3750руб.

¶ 134В обоснование исковых требований ФИО20 сослалась на то, что 30 июня 2018 г. при проведении работ по сносу здания склада № с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего АО «Торговый Дом ТЦ-Поволжье», ее транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

¶ 135Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 58659руб.

¶ 136Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 137Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым с АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» в пользу ФИО20 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 58659 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1960 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 руб.

¶ 138В кассационной жалобе АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, не вступившей в законную силу на момент возникновения спорных правоотношений.

¶ 139Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 140В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 141Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

¶ 142Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

¶ 14320 июня 2018 г. между АО «ТД «ТЦ-Поволжье» (заказчик) и ООО «Металл Класс» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по сносу склада №, инвентарный №, принадлежащего заказчику, очистке территории и вывозу строительных материалов и мусора, оставшихся после сноса.

¶ 144По условиям договора от 20 июня 2018 г., подрядчик обязался обеспечить выполнение требований техники безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности, производственной санитарии при выполнении работ, а также нести ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам (пункты 5.4,5.8 и 5.14 договора).

¶ 14530 июня 2018 года в ходе проведения работ по сносу принадлежащего АО «ТД «ТЦ-Поволжье» здания склада № с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло обрушение стены здания склада, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

¶ 146Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО23 по заказу истца, составляет 58659 руб.

¶ 147Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате обрушения стены здания склада, размер ущерба ответчиком не оспаривались.

¶ 148Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

¶ 149При этом суд исходил из того, что между ответчиком и ООО « Металл класс» заключен договор подряда на проведение работ по сносу склада, по условиям которого подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам. Установив, что лицом ответственным за вред, причиненный в результате несоблюдения правил безопасности при выполнении работ по сносу склада является ООО «Металл класс», суд пришел к выводу, что АО «ТД «ТЦ-Поволжье» не является надлежащим ответчиком по делу.

¶ 150Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба при сносе здания склада на собственника данного строения АО «ТД «ТЦ-Поволжье».

¶ 151Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

¶ 152В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 153Исходя из части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

¶ 154В соответствии с частью 5 этой же статьи собственник здания, сооружения, который возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вследствие недостатков которых причинен вред.

¶ 155АО «Торговый дом «Поволжье» является собственником нежилого здания склада и в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственно за содержание принадлежащего ему имущества.

¶ 156Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате разрушения принадлежащего ему здания, имеют приоритетное значение над условиями договора, заключенного между ответчиком и исполнителем работ. Данное обстоятельство не исключает возможности предъявления АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» регрессных требований к ООО «Металл Класс».

¶ 157С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» обязанности по возмещению вреда, причиненного при сносе принадлежащего ему здания, является правомерным.

¶ 158Ошибочное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 04 августа 2018г., не привело к принятию неправильного решения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 159При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

¶ 160Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 161определила:

¶ 162апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» - без удовлетворения.

¶ 163Председательствующий

¶ 164Судьи