О признании сооружения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-2004/2019,

¶ 4№ 2-6/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 11 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО2,

¶ 9судей ФИО3, ФИО4,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» о признании сооружения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Инжкомсервис» о признании сооружения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15ООО «Инжкомсервис» самовольно возвело на принадлежащем ей земельном участке бетонное сооружение – канализационный коллектор.

¶ 16Сохранение указанного сооружения нарушает права и законные интересы ФИО1, делает невозможным использование земельного участка по назначению.

¶ 17ФИО1 просила признать канализационный коллектор, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ООО «Инжкомсервис» произвести демонтаж данного сооружения за счет собственных средств в срок до 30 ноября 2018 года.

¶ 18Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 января 2019 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года, как незаконные.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ясногорского районного суда Тульской области от 22 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

¶ 24Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>», предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 25Участок в собственность ФИО1 был передан в 1992 году. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке 29 января 2014 года.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Ясногорского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области система канализации по улице Центральная, улице Школьная, улице Новая поселка Первомайский Ясногорского района Тульской области была признана бесхозяйным объектом недвижимости и на администрацию муниципального образования Ясногорский район Тульской области возложена обязанность в срок до 1 октября 2019 года поставить данную систему канализации на учет в качестве бесхозяйного объекта в Управлении Росреестра по Тульской области.

¶ 27Во исполнение указанного решения суда администрацией муниципального образования Ясногорский район Тульской области заключен договор по подготовке технического плана сооружения с определением координат характерных точек.

¶ 28Постановлением главы администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района Тульской области от 10 апреля 2018 года № 36 ООО «Инжкомсервис» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Тепляковское Ясногорского района Тульской области.

¶ 29Из технического плана сооружения от 17 января 2019 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>» по заказу администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, следует, что система канализации, отраженная на топографической съемке поселке Первомайский Ясногорского района Тульской области 1963 года, проложена через земельный участок, который в собственность истцу согласно выписке из похозяйственной книги был предоставлен лишь в 1991 году и при этом один из колодцев данной системы расположен именно в том месте, где он был восстановлен ООО «Инжкомсервис».

¶ 30С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное строение возведено до возникновения у истца права собственности на земельный участок, расположено в полосе канализационных сетей, данный объект недвижимости не представляет общественную опасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 31Из разъяснений, данных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 32Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что наличие колодца на участке истца не может свидетельствовать о нарушении ее прав, следовательно, снос спорной постройки, как способ защиты прав истца, нарушает баланс интересов сторон и может привести к неблагоприятным последствиям для других жителей населенного пункта.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она не давала разрешения на строительство спорного объекта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 34Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определила:

¶ 38решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи