О взыскании задолженности за хранение автомобиля

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-203/2019, № 2-1203/2018

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 27 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоХранитель» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение автомобиля,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «АвтоХранитель» (далее ООО «АвтоХранитель», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение автомобиля в размере 71500 руб., мотивируя свои требования тем, что оказывало ФИО1 услуги по хранению принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который был принят на временное (суточное) хранение сроком с 1 июня по 2 июня 2016 г. По истечении оплаченного периода хранения Общество продолжило оказывать услуги хранения автомобиля ввиду неявки за ним по окончанию обусловленного срока хранения. 18 мая 2018 г. автомобиль был изъят с места хранения неустановленными лицами без оплаты оказанных услуг по хранению.

¶ 14Решением Володарского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоХранитель» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «АвтоХранитель» взыскана денежная сумма за хранение автомобиля в размере 71500 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 2351 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2019 г., оставить в силе решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2018 г., указывая, что обстоятельства хранения принадлежащего ей автомобиля в спорный период судом апелляционной инстанции не установлены, ввиду неверной оценки представленных доказательств.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

¶ 19Суд первой инстанции, установив, что 30 мая 2016 г. ООО «АвтоХранитель» приняло на хранение сроком с 1 июня по 2 июня 2016 г. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, по истечению которого Общество продолжило осуществлять хранение автомобиля, 18 мая 2018 г. автомобиль был изъят неустановленными лицами без оплаты услуг хранения, отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что между Обществом и ФИО1 отсутствует договор хранения, следовательно, последняя не имеет обязательств по оплате услуг хранения.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения, с выводами суда первой инстанции не согласилась, рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменила и приняла новое решение об удовлетворении требований ООО «АвтоХранитель».

¶ 21Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания Обществом услуг по хранению ФИО1 и, в отсутствие доказательств оплаты собственником услуг хранения, удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежных средств за хранение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за период со 2 июня 2016 г. по 18 мая 2018 г. в размере 71500 рублей.

¶ 22Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель жалобы, не отрицая факта принадлежности автомобиля и факта его нахождения в оплаченный период на автостоянке, указывает на недоказанность нахождения автомобиля на хранении в заявленный истцом спорный период.

¶ 23С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

¶ 25Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

¶ 26В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

¶ 27Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности за хранение автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в период с 5 февраля 2016 г. по 23 июня 2018 г. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ФИО1, в который с 1 июня по 2 июня 2016 г. ООО «АвтоХранитель» приняло на временное (суточное) хранение автомобиль, но фактически оказывало услуги по хранению по 18 мая 2018 г., и, в отсутствие доказательств оплаты собственником услуг хранения со 2 июня 2016 г., который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежных средств за хранение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период со 2 июня 2016 г. по 18 мая 2018 г. в размере 71500 рублей.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства дела, определил сумму долга за услуги хранения, включив в нее оказанные услуги по хранению за период со 2 июня 2016 г. по 18 мая 2018 г. ввиду нахождения автомобиля, принадлежащего ответчику на хранении в указанный период, пришел к выводу, что стоимость услуг Общества по хранению, оказанных по 18 мая 2018 г. подлежит оплате ответчиком, поскольку если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он в соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

¶ 30Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

¶ 32С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи