О взыскании долга по расписке

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 2-914/2019, 88-2035/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 6 декабря 2019 г.

¶ 6Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев гражданское дело № 2-914/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда № 33-5671 от 15 августа 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2019 года, исковые требования Маркашовой – ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по распискам – удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Маркашовой – ФИО4 взыскан долг в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 017,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 727,00 рублей, а всего 1 271 744,12 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 823,09 рублей.

¶ 11Не согласившись с указанным решением суда, 22 апреля 2019 года ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что судом была несвоевременно выдана копия обжалуемого судебного акта.

¶ 12Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года Маркашовой – ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 марта 2019 года.

¶ 1327 мая 2019 года, ФИО1 была подана частная жалоба на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2019 года, просит их отменить.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2019 года в кассационном порядке.

¶ 18Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 22 апреля 2019 года, то есть спустя небольшой период просрочки, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, отказывая в удовлетворении частной жалобы ФИО1, согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 21Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 8), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 22Несоблюдение судом определенного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда привело к невозможности для истицы подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

¶ 23Признав причины пропуска срока уважительными, суд правильно удовлетворил заявление и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 24Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебных актов.

¶ 25При таких обстоятельствах предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 27определил:

¶ 28определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-914/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда № 33-5671 от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья