Об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом, устранений препятствий;

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-205/2019,

¶ 42-760/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 10 декабря 2019 г.

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи ФИО1, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО5, администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом, устранений препятствий; по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

¶ 8установил:

¶ 9решением Грязинского городского суда Липецкой области от 3 октября 2018 г. исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ответчика ФИО3 были удовлетворены.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 г. с учетом апелляционного определения от 24 апреля 2019 г. об устранении описки, решение суда первой инстанции было изменено в части определения месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом 2 (схема 10) экспертного заключения ИП ФИО4 № <данные изъяты> от 27 марта 2019 года. Определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в соответствии с вариантом 2 (схема 10) экспертного заключения ИП ФИО4 № <данные изъяты> от 27 марта 2019 года.

¶ 11В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО5 об установлении границ земельного участка отменено и постановлено новое, которым в их удовлетворении отказано.

¶ 12Абзац 6 резолютивной части решения изложин в следующей редакции: обязать ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос ограждения, расположенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО6 судебных издержек в виде расходов на производство судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя в размере 106 830 рублей.

¶ 14В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 28 933 рублей.

¶ 15Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2019 г. взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 82 195 рублей, в остальной части отказано.

¶ 16С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 г. определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2019 г. в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 изменено. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 57 385 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 г. по основаниям нарушения норм процессуального права.

¶ 19При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 23Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 24В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

¶ 25Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 26В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 27Судом установлено, что при разрешении правового спора в суде первой инстанции ФИО3 была оказана юридическая помощь ФИО7 и ФИО8

¶ 28ФИО3 понесла реальные расходы на оплату услуг представителя, оплатив ФИО8, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 октября 2018 г. № 458, 10 000 рублей.

¶ 29Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 2 июля 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в равных долях. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 июля 2018 г. № 022 ФИО3 за проведение экспертизы было оплачено 24 000 рублей.

¶ 305 июня 2018 г. ФИО3 произведены расходы на оплату услуг по подготовке копий документов в размере 470 рублей. Понесла расходы на оплату государственной пошлины по получению выписок из ЕГРН в размере 1 560 рублей.

¶ 3130 ноября 2018 г. ФИО3 оплатила ООО <данные изъяты> кадастровые работы с целью проверки поворотных точек координат в размере 8 240 рублей.

¶ 32За оказание юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО3 на основании договора на консультационно-юридическое обслуживание от 15 января 2019 г. с ООО <данные изъяты> оплатила исполнителю услуг 21 000 рублей.

¶ 33Определением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2019 г. назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3, которые она понесла в размере 53 560 руб.

¶ 34Помимо этого, при производстве в суде апелляционной инстанции ФИО3 была оплачена подготовка схемы расположения границ земельных участков в размере 2 500 рублей.

¶ 35ФИО3 была оплачена сумма 1 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией разных сборов № 002678 от 13 мая 2019 г.

¶ 36По мнению судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда ФИО3 понесла судебные расходы. Все перечисленные расходы считает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку исковые требования ФИО3 по встречному иску удовлетворены.

¶ 37Изменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что при удовлетворении заявления суд должен учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости и посчитала необходимым уменьшить сумму взысканных судебных расходов в пользу ФИО3 до 57 385 рублей, приведя мотивы такого вывода.

¶ 38Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

¶ 39В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1785-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 40Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 41Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 42Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

¶ 43Приведенные нормы процессуального права, правовые позиции и разъяснения указывают на возможность уменьшения судом судебных издержек подлежащих возмещению.

¶ 44При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему гражданскому делу апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому приведенные доводы в кассационной жалобе считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

¶ 45При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

¶ 46Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

¶ 47Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 48определил:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 50Судья