Об устранении препятствий в распоряжении земельным участком

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№88-2081/2019,2-823/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 12 декабря 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО4

¶ 8судей ФИО6, ФИО5

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО7 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2019 года.

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, указывая на то, что в адрес департамента имущественных и земельных отношений поступила информация от администрации городского округа г.Воронеж о самовольном занятии земельного участка, прилегающего к дворовой территории <адрес> с кадастровым номером №, занятого кирпичным гаражом с односкатной крышей, оснащенным металлическими воротами.

¶ 14Департаментом совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» была проведена выездная проверка использования самовольно занятого участка по данному адресу.

¶ 15В результате проверки установлено, что на земельном участке площадью 83кв.м, располагается гараж на фундаменте, стены которого сложены из кирпича, оснащенного металлическими воротами площадью 83кв.м, из них 71 кв.м на землях, не разграниченных по уровням собственности, а 12 кв.м в границах участка с кадастровым номером №

¶ 16В ходе проверки муниципального земельного контроля установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 83 кв.м, прилегающий к дворовой территории <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законодательством правоустанавливающих документов, что является нарушением Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 17По результатам проверки ФИО1 выдано предписание от 7 июля 2017г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 1825 октября 2017г. управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронежа вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

¶ 19Земельный участок площадью 71 кв.м, на котором расположена часть спорного объекта, не разграничен по уровням государственной собственности, следовательно, находится в распоряжении департамента, права которого нарушены самовольно занятым земельным участком.

¶ 20С учетом уточнения заявленных требований, истец просит устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 83 кв.м с координатами поворотных точек: №, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем возложения обязанности на ответчика самостоятельно и за свой счет снести кирпичную стену ремонтной мастерской площадью 83 кв.м; погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) регистрационную запись от от 3 июня 2015г. о праве собственности ФИО1 на ремонтную мастерскую площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную на дворовой территории <адрес> в <адрес>. Исключить из состава ЕГРН регистрационную запись от 3 июня 2015г.№ о праве собственности ФИО1 на ремонтную мастерскую площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную на дворовой территории <адрес>.

¶ 21Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2019г, постановлено: устранить препятствие в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 83 кв.м с координатами поворотных точек: № прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем возложения обязанности на ФИО1 самостоятельно и за свой счет снести кирпичную ремонтную мастерскую площадью 83 кв.м.

¶ 22Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи от 3 июня 2015г.№ о праве собственности ФИО1 на ремонтную мастерскую площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную на дворовой территории <адрес>.

¶ 23Суд исключил указанную из состава ЕГРН регистрационную запись от 3 июня 2015г.№ о праве собственности ФИО1 на ремонтную мастерскую площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную на дворовой территории <адрес>.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019г и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29августа 2019г отменить по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 25Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

¶ 26В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

¶ 29Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

¶ 30В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

¶ 31Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 32В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

¶ 33Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведена выездная проверка по факту использования ответчиком самовольно занятого участка, прилегающего к дворовой территории <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по результатам проведения которой, в адрес ответчика было направлено уведомление от 23 мая 2017г о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами.

¶ 34По окончанию проверки, 7 июня 2017г. составлен акт проверки гражданина (физического лица), согласно которому, при обследовании земельного участка, прилегающего к дворовой территории <адрес> в <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположен капитальный гараж, к которому оборудован навес.

¶ 35По результатам контрольных замеров установлено, что площадь занятого ответчиком земельного участка, фактически занимаемого капитальным гаражом составляет 82,6 кв.м, а площадь участка занятого навесом – 22,4 кв.м. Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО1 не представлено.

¶ 36По данному факту ответчиком было дано письменное объяснение, согласно которому в ДИЗО <адрес> подано заявление от ФИО1 на определение границ земельного участка, находящегося под гаражом.

¶ 37Как следует из письма ДИЗО <адрес> от 24 мая 2018г. ФИО1 на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.Отказ обжалован ФИО1 в суд, однако производство по делу прекращено на основании заявления ФИО1

¶ 387 июня 2017г. ФИО1 выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 22,4 кв.м в срок до 6 октября 2017г., с указанием оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 82,6 кв.м в указанный срок. Однако, при проведении 25 октября 2017г. повторной проверки было установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

¶ 39После проведенной проверки ДИЗО Воронежской области издан приказ № в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 112 кв.м, в том числе, земельного участка пл.112 кв.м, ограниченного в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу:<адрес> в территориальной зоне с индексом Ж9 - зона среднеэтажной застройки подлежащей реконструкции и модернизации, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатории, объекты оказания услуг в кадастровом квартале 36:34:0401016.

¶ 40Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 июня 2015г, выданного на основании договора купли-продажи от 26 мая 2015г. ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж, площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на дворовой территории <адрес>.

¶ 41Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а именно с нарушением требований статей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25,26,60,62 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили иск администрации о ее сносе.

¶ 42Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что истец должен был доказать наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, на земельном участке не выделенном и не предназначенном для целей строительства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, иск заявлен в защиту прав собственника земельного участка, которые нарушаются размещением на нем спорного объекта. Ответчик обязан доказать тот факт, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Такие доказательства ответчиком не представлены. Как следует из материалов дела, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 декабря 2018г определен круг обстоятельств, имеющих значение по делу, и распределено бремя по доказыванию между сторонами, разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе по представлению доказательств. Указанное определение направлено сторонам, в том числе ФИО1 почтовой корреспонденцией 26декабря 2018г.№. Между тем, доказательств правомерности использования спорного земельного участка ответчиком не представлено. Поскольку стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

¶ 43Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по сути выражают несогласие с выводами, содержащимися в судебных актах судов общей юрисдикции.

¶ 44При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судебная коллегия кассационного суда не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия не наделена.

¶ 46Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 47руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

¶ 48определила:

¶ 49решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9,- без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий:

¶ 51Судьи: