О взыскании переплаты за коммунальные услуги, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-2084/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 27 ноября 2019 г.

¶ 6Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 7рассмотрев гражданское дело №2-1370/2018 по иску ФИО2 к филиалу «Брянскэнергосбыт» ООО «Тэк-Энерго» о взыскании переплаты за коммунальные услуги, неустойки, штрафа,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «БрянскЭлектро» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 26.11.2018г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.05.2019 г.,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратилась в суд с иском к филиалу «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании переплаты за коммунальные услуги, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 13.08.2018 г. в квитанции на оплату коммунальных услуг за июль 2018 г. ответчиком ей выставлен счет на оплату электроэнергии в размере 1789,01 руб., исходя из того, что у истца устаревший прибор учета электроэнергии и за период с марта по июль 2018 г. сделан перерасчёт по нормативу, что в значительной степени превышает суммы ее ежемесячных платежей. Считает, что указанный счет является завышенным, превышающим размер счетов за предыдущие месяцы и не соответствует реальным объемам потребленных услуг, что нарушает ее права, как потребителя.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 26.11.2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

¶ 12Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.05.2019 г. решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «БрянскЭлектро» просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, со ссылкой на то, что процедура извещения потребителя электроэнергии о проверки индивидуальных приборов учета соблюдена.

¶ 14Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 15Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16По настоящему делу таких нарушений не допущено.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 18В силу положений пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила), проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

¶ 19Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: г. <адрес>, которая оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.

¶ 20ООО «ТЭК-Энерго» является энергоснабжающей организацией Брянской области, с которой у истицы заключен договор и на её имя открыт лицевой счёт.

¶ 21Также судом установлено, что индивидуальный прибор учета электроэнергии, из-за того что устарел заменен на новый прибор учета электроэнергии - 20.08.2018 г., за период июль, август по показаниям прибора учета истице начислено 126 руб., однако ответчик предъявил истице счета за данный период на сумму 2152,97 руб., которые ею оплачены в полном объёме, исходя из того, что истица не допускала работников ответчика для проверки индивидуального прибора учета электроэнергии.

¶ 22Установив, что доказательств соблюдения ответчиком процедуры, предусмотренной п. 85 Правил, а именно: письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки не было направлено способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручено под роспись, не имеется, разрешая спор, суд обоснованно пришёл к выводу, что представленные в материалы дела акты о не допуске персонала сетевой организации, составленные ответчиком в одностороннем порядке, доказательством соблюдения порядка проведения проверки, предусмотренного п. 85 Правил, не являются.

¶ 23При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на нарушение ответчиком порядка проведения проверки, установленного п. 85 Правил, что привело к незаконности начисления истице в спорный период времени размера оплаты коммунальной услуги в порядке ст. 59,60 (1) Правил в сумме 2026,97 руб.

¶ 24Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – ЖК РФ, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг.

¶ 25С решением мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Доводы жалобы о направлении истице писем о проведении проверок, объективного подтверждения не нашли, а поэтому судом не были приняты во внимание. Представленные в суд копии писем от 31.10.2017г. и 21.12.2017г. на л.д. 58, 62, не подтверждают с бесспорностью их направление истице. Представленные почтовые реестры от 27.11.2017г. и 15.01.2018г., сведений о направлении именно этой корреспонденции не содержат, а поэтому они не были приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение возражений ответчика.

¶ 27Доводы жалобы о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, а также о не создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не установлении фактических обстоятельств при рассмотрения дела, объективного подтверждения не нашли.

¶ 28По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

¶ 29Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

¶ 30При рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

¶ 31Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы и не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 26.11.2018г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БрянскЭлектро» – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1