О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-211/2019,

¶ 4№ 2-431/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО2,

¶ 9судей ФИО3, ФИО4

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе истца ФИО1

¶ 12на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора четвертого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области (далее – УФК по Пензенской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования, обосновав свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 4 сентября 2018 г. уголовное дело в отношении него в части совершения им преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злостного неисполнения им определения Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24, части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения.

¶ 16В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности он длительное время испытывал стресс и переносил значительные нравственные страдания, которые сопровождались общей угнетённостью, подавленностью и беспокойным состоянием из-за ощущения беспомощности и неизбежности перед органами прокуратуры и следствия, всё это сопровождалось бессонницей, быстрой утомляемостью, снижением общего фона настроения в ожидании незаконного наказания. В отношении него дознанием была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он должен был постоянно «быть на телефоне», ждать звонков от дознавателя, из прокуратуры, из суда, беспокоиться, испытывать стресс. В течение всего времени, пока шло досудебное разбирательство, утверждение обвинительного акта в прокуратуре и судебное разбирательство уголовного дела 7 месяцев и до настоящего времени, он не имел возможности адаптироваться к привычному для себя образу жизни и возможности нормально и полноценно трудиться.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части иска требования отставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, неправильного токования закона, выражает несогласие с размером компенсации взысканной в его пользу морального вреда.

¶ 19В письменных возражениях Прокуратура Пензенской области указывает, что считает решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пензенской области о компенсации морального вреда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

¶ 20В письменных возражениях УФССП России по Пензенской области просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 21При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 25Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 27 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по факту злостного неисполнения определения Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 г. о запрете ОАО «Пензаводмелиорация» и иным лицам совершать действия по демонтажу металлических напорных труб системы мелиорации, принадлежащей бывшему совхозу «Константиновский», примерно в 300 м. от дома № 13 по ул. Советская в с. Константиновка Пензенского района Пензенской области, по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 26Постановлением от 16 марта 2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по факту злостного неисполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2018 г. по делу № А49-1102/2018 о запрете ОАО «Пензаводмелиорация» и иным лицам совершать действия по демонтажу металлических напорных труб бывшей системы мелиорации, принадлежащей бывшему племхозу «Константиновский», по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 27Постановлением от 28 марта 2018 г. и.о. прокурора Пензенского района Пензенской области уголовные дела № №, № № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №.

¶ 289 апреля 2018 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 315, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

¶ 29В период уголовного преследования ФИО1 на основании постановлений дознавателя Пензенского РО СК УФССП России по Пензенской области от 6 апреля 2018 г., 26 апреля 2018 г. подвергался принудительному приводу.

¶ 307 мая 2018 г. ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

¶ 318 мая 2018 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО6 ознакомлены с материалами уголовного дела.

¶ 3217 мая 2018 г. ФИО1 получена копия обвинительного акта по уголовному делу № № в совершении преступлений, предусмотренных статьями 315, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 33Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 4 сентября 2018 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения определения Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 24, части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения.

¶ 34Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 17 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злостного неисполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2018 г. по делу № А49-1102/2018, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

¶ 35Апелляционным постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2018 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 17 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на демонтаж труб оросительной системы, произведенный ФИО7 21 февраля 2018 г., 3 марта 2018 г., 5 марта 2018 г., 7 марта 2018 г., 12 марта 2018 г., 13 марта 2018 г., 15 марта 2018 г. и 16 марта 2018 г. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО7 является мастером ОАО «Пензаводмелиорация». В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 17 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО6 – удовлетворены частично.

¶ 36Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 26 декабря 2018 г за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по обвинению, в части совершения им преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злостного неисполнения определения Пензенского районного суда, Пензенской области от 29 ноября 2017 г., уголовное дело по которому было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения.

¶ 37Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции основывался на положениях статей 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, содержащихся в пунктах 3, 9, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», содержание которых свидетельствует о том, что подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации) имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда. Право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Судом был определен размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 39Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права исходя из следующего.

¶ 40Согласно статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

¶ 41В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 42В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2).

¶ 44При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

¶ 45Довод кассационной жалобы относительно того, что нижестоящими судами при определении размера морального вреда не учтены установленные по делу обстоятельства и нарушены нормы материального права, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

¶ 46Как следует из материалов дела, ФИО1 был подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому дело было прекращено, но и по иному вменяемому ему в вину составу преступления. Производство по двум составам преступлений осуществлялось одновременно и в рамках одного уголовного дела, все ограничения, которые применялись в отношении истца в период дознания, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, за которое производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено.

¶ 47Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому прекращено уголовное преследование в отношении истца, относится к преступлению небольшой тяжести, незаконное уголовное преследование длилось 6 месяцев, а мера процессуального принуждения - обязательство о явке не более 5 месяцев. Истец не был ограничен в общении с кем-либо, доказательств тому, что уголовное преследование в действительности повлияло на общественную, трудовую или политическую деятельность истца, в материалах дела отсутствуют. Обязательство о явке не является мерой пресечения, лицо, давшее такое обязательство, вправе сохранять обычный уклад жизни, по своему усмотрению менять место жительства, ставя об этом в известность орган расследования или суд.

¶ 48Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, принято во внимание продолжительность уголовного преследования, вид и продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, учитывая проводимые в отношении истца следственные действия, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца занимающего должность генерального директора организации, степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием.

¶ 49Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, что медицинские справки, представленные истцом, не подтверждают того, что именно уголовное преследование по факту злостного неисполнения определения Пензенского районного суда, Пензенской области от 29 ноября 2017 г. послужило причиной ухудшения здоровья и обращения истца за медицинской помощью.

¶ 50По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой установленным по делу обстоятельствам не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 52На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи