О признании договора страхования в части недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-212/2019,

¶ 4№ 2-342/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО2,

¶ 9судей ФИО3, ФИО4

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования в части недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») страховую выплату в сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 23 276 руб. за период с 24 января 2018 г. по 8 февраля 2019 г., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также признать недействительным пункт 9.1.8 Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № №, обосновав заявленные требования тем, что 7 ноября 2016 г. между ее отцом ФИО5 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № №, содержащий условие о страхования жизни. В тот же день между ФИО5 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций. В период действия договора страхования 19 ноября 2017 г. ФИО5 умер. ФИО1 являясь наследником умершего ФИО5, направила ответчику требование о страховой выплате, в чем ей было отказано. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

¶ 16Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 г. ФИО1 в иске было отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 г.

¶ 18При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, 7 ноября 2016 г. между ФИО5 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, на основании заявления на страхование, подписанного ФИО5, выдан Полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № Оптимум 2 (далее Полис-оферта).

¶ 23Сторонами договора согласована страховая сумма в размере 300 000 руб., страховая премия – 45 000 руб., срок действия договора страхования – 60 мес. с 8 ноября 2016 г., выгодоприобретатель по всем страховым рискам определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 24Договор добровольного страхования заключен на Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 30 мая 2016 г. № 55 (далее – Условия страхования).

¶ 25В период действия договора страхования 19 ноября 2017 г. ФИО5 умер.

¶ 26Согласно выписке из протокола патологоанатомического исследования ФИО5 от 20 ноября 2017 г. причиной смерти больного с тяжелой сочетанной патологией явилась острая левожелудочковая недостаточность, основные заболевания – хроническая язва антрального отдела желудка с прободением, обширный постинфарктный кардиосклероз с дилятацией левого желудочка сердца, стенозирующий атеросклероз коронарный артерий сердца.

¶ 27Из материалов дела следует, что наследником к имуществу умершего ФИО5 является его дочь ФИО1, которая в установленном порядке приняла наследство своего отца, и ей 28 мая 2018 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 168, 421, 432, 927, 934, 940, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу, что при заключении договора страхования ФИО5 был уведомлен обо всех существенных условиях договора страхования, подтвердил свое намерение заключить договор на изложенных в Полисе-оферте условиях, разделом 9 которого предусмотрены исключения из страхового покрытия, получил экземпляр условий страхования, что зафиксировал своей подписью, оплатил страховую премию. Суд установил отсутствие страхового случая по причине того, что смерть застрахованного лица ФИО5 наступила в связи с имевшимися у него заболеваниями, что исключает обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 31Судом установлено, что по условиям полиса-оферты, страхователем и застрахованным лицом которого является ФИО5, страховые риски определены как смерть застрахованного в течение срока страхования (пункт 3.1), установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования (пункт 3.2), страховыми случаями не признаются события, указанные в пунктах 3.1, 3.2 Полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

¶ 32Исключения из страхового покрытия предусмотрены разделом 9 Полиса-оферты. Не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 Полиса-оферты, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (пункт 9.1.8).

¶ 33В соответствии с разделом 3 Условий страхования страховыми рисками признаются события, не подпадающие под исключения из страхового покрытия, в частности, смерть застрахованного в течение срока страхования. Конкретный перечень страховых рисков устанавливается в договоре страхования (Полисе-оферте).

¶ 34Суд обоснованно исходил из того, что сторонами в договоре страхования определены страховые случаи, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность по выплате страховой суммы выгодоприобретателю, а также исключения из страхового покрытия. Наступление смерти в результате заболевания страховым случаем не является, и как следствие, отсутствует обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в пользу истца.

¶ 35Довод жалобы о недействительности условия пункта 9.1.8 Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № №, как сделки совершённой под влиянием заблуждения, что привело к тому, что страхователь не имел возможности не только правильно выбрать страховую услугу, но и правильно понять от каких рисков его страхует данный полис, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

¶ 36В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 37При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

¶ 381) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

¶ 392) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

¶ 403) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

¶ 414) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

¶ 425) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

¶ 43Поскольку вся информация по договору страхования (содержащаяся в страховом полисе и Условиях страхования) ФИО5 была предоставлена, он согласился со всеми условиями, суд пришел к верному выводу, что ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услугах страхования, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

¶ 44Из материалов дела не следует, а истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 заблуждался в отношении совершаемой сделки, тем более, что документы по страхованию, в которых четко указано какие события не является страховыми, им были получены при заключении договора.

¶ 45Доказательств того, что застрахованное лицо было лишено возможности вносить изменения в договор страхования, материалы дела также не содержат. ФИО5, ознакомившись со всеми условиями договора страхования, не был лишен возможности внести в договор иные условия, отказаться от заключения указанного договора. ФИО5 добровольно и собственноручно подписал заявление на заключение договора страхования, которое является неотъемлемой частью договора страхования и оплатил страховую премию.

¶ 46Таким образом, доводы кассационной жалобы о введении ФИО5 в заблуждение о навязывании услуги страхования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

¶ 47Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

¶ 48Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи