О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88 -213/2019

¶ 4№ 2-6428/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО2,

¶ 9судей ФИО3, ФИО4

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах» о взыскании страхового возмещения

¶ 11по кассационной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1

¶ 12на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи автомобилистам» (далее – НРООЗПП «Центр Помощи Автомобилистам») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 96 826 руб. 40 коп., неустойки в размере 21 242 руб. 63 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 000 руб., обосновав свои требования тем, что 4 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спектра, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Меган, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

¶ 16Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж».

¶ 176 октября 2017 г. истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховом возмещении. Однако у данной страховой компании была отозвана лицензия, при этом страховая выплата не произведена.

¶ 187 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

¶ 1926 февраля 2018 г. истцу произведено страховое возмещение в сумме 23 700 руб., однако с данным размером выплаты не согласился истец, в связи с чем обратился в ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению от 14 ноября 2017 г., размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа 102 376 руб. 40 коп.

¶ 207 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

¶ 21Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований НРООЗПП «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

¶ 22Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования НРООЗПП «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 3 800 руб., неустойка за период с 28 февраля 2018 г. по 6 августа 2019 г. в размере 500 руб., неустойка за период с 14 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 3 800 руб., т.е. по 38 руб. в день, но не более 399 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. В пользу НРООЗП «Центр Помощи Автомобилистам» с ответчика взыскан штраф в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе НРООЗПП «Центр Помощи Автомобилистам» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебному исследованию, оплату услуг автосервиса, расходов на мойку автотранспорта, услуги представителя на досудебной стадии, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Меган, гос. номер №.

¶ 294 октября 2017 г. в 3 часа 20 мин. в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спектра, гос. номер № находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Меган, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

¶ 30Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО МСК «Страж».

¶ 316 октября 2017 г. истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховом возмещении. Однако, лицензия у данной страховой компании была отозвана, при этом страховая выплата не произведена.

¶ 327 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

¶ 3326 февраля 2018 г. истцу произведено страховое возмещение в сумме 23 700 руб.

¶ 34Согласно экспертному исследованию № Э/1с-17100652-02 от 14 ноября 2017 г., размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа 102 376 рублей 40 копеек.

¶ 357 марта 2018 г. в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения.

¶ 36Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно- правовой центр Вектор». Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта который необходимо произвести для устранения повреждений ТС Рено Меган, гос. номер №, полученных в ДТП имевшем место 4 октября 2017 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет (округленно): 28 100 руб. - без учета износа; 27 500 руб. - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины Рено Меган, гос. номер №, на дату её повреждения – 4 октября 2017 г. по среднерыночным ценам Нижегородской области, составляет 23 447 руб. - с учетом износа.

¶ 37Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области, и пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок.

¶ 38Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области у суда первой инстанции не имелось, так как сумма ущерба подлежит определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд апелляционной инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, выполненной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 39Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В части размера доплаты страхового возмещения жалоба не подана.

¶ 40Довод кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на организацию досудебного исследования отклоняется по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, до обращения с заявлением к ответчику, 14 ноября 2017 г. истец обратился к ИП ФИО6 для организации и проведения независимой экспертизы (оценки) рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту автомобиля Рено Меган, гос. номер №, проведя оплату за него 12 000 руб. К ответчику истец обратился с заявлением о страховой выплате 7 февраля 2018 г. 26 февраля 2018 г. ответчик произвел истцу страховое возмещение. Принимая во внимание, что обращение истца за проведением досудебного исследования имело место до обращения с заявлением к ответчику, то есть по собственной инициативе, доказательств необходимости самостоятельного проведения досудебной экспертизы не представлено, доплата страхового возмещения произведена на основании выводов судебной экспертизы, а не досудебного исследования, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии у истца оснований несения расходов, связанных с проведением экспертизы в досудебном порядке, в связи с чем считает доводы жалобы в указанной части необоснованными.

¶ 41Также судебная коллегия признает несостоятельным доводы кассационной жалобы относительно того, что нижестоящими судами не правильно применены нормы материального права, что привело к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату автосервиса и мойки транспортного средства, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что истцом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что убытки по оплате автосервиса и мойки автомобиля были понесены истцом в результате действий ответчика. По существу доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 42Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

¶ 43Представленным, в том числе ответчиком, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 44На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи