О признании соглашений незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-214/2019

¶ 4№ 2-1498/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО3

¶ 9судей ФИО4, ФИО5

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашений незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать соглашения незаключенными и взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 310 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 310 руб. 43 коп., обосновав свои требования тем, что 13 декабря 2016 г., 29 декабря 2016 г. и 23 февраля 2017 г. между ними подписаны соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которыми истец передал наличными ответчику 10 000, 10 000 и 20 000 долларов США соответственно. По условиям соглашений истец открывает торговый счет в торговой системе <данные изъяты> и передает логин и пароль ответчику для управления данным счетом. Необходимых знаний по работе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истец не имеет, финансовыми знаниями не обладает. 13 декабря 2016 г. ответчик зарегистрировал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте торговой площадки личный кабинет с использованием имени истца и распечатал отчет по счету № №, показав его истцу. В действительности, по мнению истца, счет не открывался, полученные деньги ответчиком присвоены. ФИО7 находится на реконструкции, деятельность на торговой площадке не ведется. В соответствии с действующим законодательством договор с гражданами для совершения срочных сделок на финансовом рынке заключается исключительно юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, объединяющей форекс-дилеров. Содержание рамочного договора, определяющего общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, должно соответствовать специальным правилам. Ответчик подписывал соглашения от своего имени, юридическим лицом не является, в СРО не входит, условия соглашений не соответствуют примерным условиям рамочных договоров. Кроме того, соглашения не содержат всех существенных условий, предусмотренных для договора с форекс-дилером.

¶ 16Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

¶ 17Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, а также неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся порядка отмены заочного решения.

¶ 19При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

¶ 23Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2016 г., 29 декабря 2016 г. и 23 февраля 2017 г. между ФИО1 (Инвестор) и ФИО2 (Трейдер) подписаны соглашения о сотрудничестве с целью получения прибыли.

¶ 24По условиям указанных соглашений Инвестор предоставил Трейдеру в управление торговые счета для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex. Для осуществления торговли Инвестор сообщает Трейдеру логин и пароль для управления данными счетами. Все права на снятие любых средств со счетов Инвестора принадлежат Инвестору и не передаются Трейдеру. (пункт 1.3 соглашения). Инвестор имеет право внести дополнительные средства на счет, обслуживаемый Трейдером (пункт 1.4 соглашения). В соответствии с пунктом 1.5 соглашения Инвестор имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу Трейдера на своем счету следующим способом: уведомив об этом Трейдера по телефону; интернету; телеграфу в минимально возможные сроки или сменив пароль (пункт 1.5 соглашения). При этом в силу пункта 1.6 соглашения Инвестор имеет право снять со счета любую сумму, за исключением дохода Трейдера по договору (пункт 1.6 соглашения). Максимальный размер рискового капитала, за который Трейдер не несет материальной ответственности, равняется: по соглашению от 13 декабря 2016 г. - 10 000 долларов США от величины первоначального депозита 10 000 долларов США; по соглашению от 29 декабря 2016 г. - 10 000 долларов США от величины первоначального депозита 10 000 долларов США; по соглашению от 23 февраля 2017 г. - 0 долларов США от величины первоначального депозита 20 000 долларов США (пункт 3.1 соглашения). При этом Трейдер обязуется не допускать снижения текущего депозита, на сумму превышающую размер рискового капитала (пункт 3.1 соглашения). В соответствии с пунктом 3.2 соглашений в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, Трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения. При превышении Трейдером допустимого риска снижения депозита Инвестор имеет право приостановить работу трейдера на счете (пункт 3.4 соглашений). В соответствии с п. 3.5. соглашений в случае, указанном в пункте 3.4, а так же если на дату перерасчетов (пункт 2.2.1 соглашения) сумма снижения депозита превышает допустимый рисковый капитал, Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения риска в течение срока действия данного соглашения (пункт 3.5 соглашения). Соглашение, подписанное сторонами, вступает в силу с момента его подписания и заключается сроком на 12 месяцев с дальнейшей пролонгацией на существующих условиях, если стороны не пожелают внести в него изменения и дополнения (пункт 5.1 соглашения).

¶ 25Ответчик при заключении соглашений не выступал в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность форекс-дилера, подписывал соглашение от своего имени.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенные между сторонами соглашения фактически регулируют отношения сторон, связанные с участием в играх на валютном рынке Forex, при заключении соглашений стороны согласовали все существенные условия договора, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что решение об участии в игре было им принято под влиянием обмана, насилия или угроз, передача денежных средств истцом ответчику и незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца не установлено.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

¶ 28Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 29Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

¶ 30В силу требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

¶ 31На основании пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

¶ 32При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны при заключении спорных соглашений согласовали все существенные условия договора, оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе о том, что указанные соглашения являются не заключенными не имеется.

¶ 33В соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

¶ 34Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 35Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 36Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex являются биржевыми играми. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

¶ 37Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 г. № 09-ВМ-02/16341 (ФСФР России) следует, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

¶ 38Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

¶ 39Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

¶ 40Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютнообменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

¶ 41Заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, о неправильном применении судами к возникшим между сторонами правоотношений положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку суды, установив, что между сторонами сложились правоотношения, в которых ФИО2 от имени и в интересах ФИО1 осуществлял сделки по купле-продаже валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют и суды, правильно определили и применили нормы права регулирующие спорные правоотношения.

¶ 43Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашения заключались истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, а также доказательства того, что истец передавал ответчику денежные средства в иностранной валюте.

¶ 44Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения норм процессуального права, касающихся порядка отмены заочного решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2018 г., отклоняются по следующим основаниям.

¶ 45В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

¶ 46Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что судебное извещение в адрес ответчика по месту регистрации в г. Нижний Новгород было возвращено за истечением срока хранения. В последующем ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получения судебной корреспонденции по причине работы и временного проживания в г. Москва.

¶ 47Кроме того, указанное заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 г. отменено определением суда от 5 марта 2019 г. по заявлению ответчика, судебное разбирательство по делу возобновлено.

¶ 48Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 49Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 50На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи