О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-22/2019

¶ 4№ 2-4138/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 13 ноября 2019 года

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев поступившее 4 октября 2019 года гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее по тексту - СРОО ЗПП «Шериф») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

¶ 10Исковые требования обоснованы тем, что на основании заключенного 17 ноября 2013 года между ФИО2 и ЗАО «Связной Логистика» договора купли-продажи истцом приобретен сотовый телефон Samsung i9300S III, стоимостью 14990 руб., на который были установлены гарантийный срок 12 месяцев и срок службы 3 года.

¶ 11В связи с тем, что в процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре выявился недостаток – не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее, 08 сентября 2016 года по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой подтверждено наличие в телефоне производственного недостатка

¶ 1209 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатка на безвозмездной основе, в удовлетворении которой было отказано, в связи с истечением установленного изготовителем срока службы.

¶ 13Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 14990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 149 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 5 апреля 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 19636 руб. 90 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового заявления по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в сумме 7000 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 26 ноября 2018 года исковые требования СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 15Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 26 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

¶ 16В кассационной жалобе СРОО ЗПП «Шериф» просит апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 26 ноября 2018 года оставить без изменения. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока службы товара с даты его изготовления, поскольку существенные недостатки в товаре обнаружены в пределах срока службы. Указывает на обращение потребителя в суд в разумных пределах, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о злоупотреблении правом в действиях истца.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Проверив законность и обоснованность апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

¶ 20Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из наличия в товаре существенного недостатка производственного характера обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы.

¶ 21С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции, который установил, что 17 ноября 2013 года между ФИО2 и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung I9300 Galaxy S3, IMEI: №, серийный номер RF1D761RCBR, стоимостью 14990 руб., импортером которого является ответчик. На товар были установлены гарантийный срок 12 месяцев и срок службы 3 года.

¶ 22В связи с наличием в товаре недостатка, на основании обращения истца ФИО3 региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Шериф» 08 сентября 2016 года было составлено экспертное исследование, согласно которому в товаре имеются недостатки: не включается, нет изображения на дисплее, вздута АКБ.

¶ 2309 марта 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией о выполнении ремонта сотового телефона на безвозмездной основе и компенсации убытков, связанных с проведением независимого исследования.

¶ 2426 марта 2018 года ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, обоснованный истечением срока службы товара.

¶ 25Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании материалов гражданского дела, в сотовом телефоне имеются скрытые производственные недостатки. Выявленные дефекты являются устранимыми, в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется ремонт изделия. Стоимость устранения выявленных недостатков телефона в авторизованном центре на коммерческой основе составляет 17310 руб., сроки устранения неисправности обычно не превышают 45 дней.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обнаружении истцом недостатка в товаре по истечении срока годности товара и срока службы, истекшего в июле 2016 года, учитывая, что согласно сервисной политики Samsung Electronics гарантийный срок на GSM-телефоны составляет на территории Российской Федерации – 1 год, срок службы – 3 года при условии соблюдения правил эксплуатации, при этом срок службы исчисляется с даты изготовления изделия.

¶ 27В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 28Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 29В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 30Статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

¶ 31Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 32Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

¶ 33Положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

¶ 34Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям обнаружения потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

¶ 35Определяя начало исчисления срока службы товара, суд апелляционной инстанции исходил из установленного изготовителем срока службы – с даты изготовления изделия, которой в отношении спорного товара является июль 2013 года, о чем информация размещена в гарантийном талоне и на официальном сайте компании.

¶ 36Суд апелляционной инстанции указал, что истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного приведенными выше нормами права, не представил доказательств обнаружения недостатков в товаре в пределах срока годности и срока службы.

¶ 37Кроме того, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении истца, который обнаружил недостатки в товаре в сентября 2016 года, однако обратился с претензией к ответчику в марте 2018 года, с настоящим иском в суд в сентябре 2018 года.

¶ 38Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 39При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела, не имеется.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО1