О расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-221/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 14 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2019 по иску ФИО11 к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков

¶ 10по поступившей 14 октября 2019 года кассационной жалобе ФИО12 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав истца ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился с иском к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, указав в обоснование своих требований, что 01 декабря 2016 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика за 1200000 руб. транспортное средство №, регистрационный знак №, однако не смог поставить его на учет в органах ГИБДД по причине того, что паспорт транспортного средства числился как утраченная специальная продукция. Выявленный недостаток считает существенным, не позволяющим использовать автомобиль по назначению, о чем он не знал и не мог знать при совершении сделки. На его предложение о расторжении сделки ФИО11 не отреагировал.

¶ 14В связи с этим просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные за автомашину денежные средства в размере 1200000 руб., а также понесенные им расходы по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств в размере 6189 руб. 88 коп., являющиеся для него убытками, так как в связи с невозможностью постановки транспортного средства на учет оно не могло эксплуатироваться по назначению и не использовалось им для участия в дорожном движении. Просил также взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 14600 руб.

¶ 15Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

¶ 17В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем, следует иметь в виду, что суд не связан с доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

¶ 18Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимается, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения норм процессуального права допущены при апелляционном рассмотрении дела.

¶ 21Согласно пунктам 1, 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе, неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

¶ 22В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела (часть 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); в протоколе судебного заседания указывается, в том числе, состав суда (пункт 3 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Состав суда должен быть также указан в апелляционном определении (пункт 2 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июня 2019 года следует, что дело рассматривалось в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8, при секретаре ФИО9

¶ 26Однако из резолютивной части апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июня 2019 года следует, что дело было рассмотрено судебной коллегией в составе судей ФИО6, ФИО10 и ФИО8

¶ 27Таким образом, расхождение в отражении сведений о составе суда, рассмотревшим дело, в протоколе судебного заседания и апелляционном определении судебной коллегии является существенным нарушением применения норм процессуального права и не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

¶ 28В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июня 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июня 2019 года отменить.

¶ 32Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи