О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-278/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 6 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2019 по иску ФИО1 к администрации г. Пензы о взыскании убытков

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2019 г.

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Пенза» 180 695,21 руб. убытков.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права.

¶ 16В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 49,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А.

¶ 19Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

¶ 20Данный земельный участок был предоставлен истцу администрацией в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

¶ 22Отсутствие ответа администрации на данное заявление послужило основанием для обращения ФИО1 суд с иском о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

¶ 23Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2018 г., на администрацию г. Пензы возложена обязанность предоставить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. без проведения торгов, расположенный по адресу: <адрес>А, заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

¶ 24После вступления в законную силу судебных актов по делу № Администрация ДД.ММ.ГГГГ направила истцу для подписания договор купли-продажи спорного земельного участка, который был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26В обоснование иска о взыскании убытков ФИО1 указала, что при соблюдении администрацией установленных законом порядка и сроков приватизации земельного участка истец как собственник земельного участка должна была бы вносить плату за пользование землей в размере земельного налога с 1 сентября 2017 г. Однако в результате незаконного бездействия администрации истец вынуждена была вносить арендную плату в размере, превышающем величину земельного налога, поэтому посчитала, что ей причинены убытки, составляющие разницу между суммой внесенных арендных платежей за период с сентября 2017 г. по 27 июня 2018 г. и размером земельного налога за тот же период.

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между возникшими у ФИО1 убытками и виновным бездействием ответчика, а также наличия убытков и их размера. Кроме того, как указали суды, права ФИО1 были полностью восстановлены решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 марта 2018 г.

¶ 28С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 29В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ установлены основания и условия возмещения такого вреда.

¶ 30Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 31Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

¶ 32В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 33При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

¶ 34В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

¶ 35Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

¶ 36Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

¶ 37Такие обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2018 г.

¶ 38Судами первой и апелляционной инстанций положения ст. ст. 15-16, 1069 ГК РФ применены неправильно без учета выводов, изложенных в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 марта 2018 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2018 г.

¶ 39Ввиду этого вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у ФИО1 убытками и незаконным отказом администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка в собственность является преждевременным.

¶ 40Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 41Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 42Это не было учтено судами, указавшими, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера убытков.

¶ 43С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи