О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-230 /2019 (2-1460/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО3

¶ 8судей ФИО6, ФИО4

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 50 689 руб.

¶ 14В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании в его пользу по решению суда с должника ООО «Ново» денежных средств в размере 50 689 руб.

¶ 15Возможность исполнения решения суда утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, не принявшего своевременно меры к изъятию имущества должника и его реализации.

¶ 16Решением Люберецкого городского суда <адрес> от

¶ 1711 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

¶ 18С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 56 212, руб., расходы по государственной пошлине 1886 руб., расходы по оплате юридических услуг – 23 000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

¶ 21Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением суда от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ООО «Ново» в его пользу 50 689 руб.

¶ 25Взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № от 21 января 2016 года, на основании заявления представителя истца ФИО7 от 29 января 2016 года Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП России возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ООО «Ново».

¶ 26По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель 12 февраля 2016 года подал запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах №

¶ 27Постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств № наложен арест на два автомобиля, находящиеся в собственности должника: автомобиль марки <данные изъяты>: №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> года выпуска; автомобиль марки <данные изъяты>: №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> года выпуска.

¶ 28Постановлением от 9 марта 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

¶ 29Согласно ответам на запросы в банки от 24 марта 2016 года

¶ 30№ и №, в частности, в КБ «<данные изъяты>» (АО) и <данные изъяты> (ПАО), денежные средства на расчетных счетах, открытых на имя должника, отсутствуют.

¶ 311 сентября 2016 года ФИО7 представил судебному приставу исполнителю фотоснимки, маршрут движения транспортных средств при осуществлении пассажирских перевозок с заявлением об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации, которое осталось без ответа.

¶ 3218 сентября 2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен розыск имущества должника.

¶ 33Определением мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого района Московской области от 26 декабря 2017 года сумма долга проиндексирована, в пользу взыскателя взыскана индексация в размере 5 523, 48 рублей, выдан исполнительный лист, который представителем взыскателя предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Исполнительные производства были объединены в сводное производство, которому присвоен №-СД.

¶ 34В апреле 2018 года в адрес представителя взыскателя судебным приставом - исполнителем направлен ответ со ссылкой на карточку учета транспортных средств от 14 февраля 2018 года, перечень запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей с приложением карточки нарушителя - юридического лица ООО «Нова», выданной сотрудниками ГИБДД, из содержания которых следует, что отчуждение транспортных средств не производилось.

¶ 35Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали.

¶ 36Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02. 10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997года № 118-ФЗ «О судебных приставах» разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия Московского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на управление и службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

¶ 37Каких-либо оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

¶ 38В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 39Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 40Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 41Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 42В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 43Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 44Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

¶ 45Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 47Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 48Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательства прекращения исполнительного производства в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа, право собственности на имущество не прекращено, арест с транспортных средств не снят, на момент рассмотрения дела по существу в отношении общества не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), не введено какой-либо процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец исчерпал все доступные ему средства для удовлетворения своих требований за счет имущества должника, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждена утрата истцом возможности взыскания по исполнительному производству.

¶ 50Доводов, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 51В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 52Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 53Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 54Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

¶ 55С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО11

¶ 56Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10,- без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий:

¶ 60Судьи: