О признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-231/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, ФИО23, акционерному обществу «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23, ФИО23 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2019 г. по делу № 2-5/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу № 33-2467.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения ФИО23 и его представителя ФИО24, его же в качестве представителя ФИО23, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФИО19- ФИО25 и ФИО26 по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО23, ФИО23 и акционерному обществу «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» (далее-АО «Тулземкадастр») о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (далее-№), расположенного по адресу: <адрес>», исключении сведений о местоположении границ упомянутого земельного участка из государственного реестра недвижимости.

¶ 14Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО23 и ФИО23 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы в точках №, установленной согласно межевого плана АО «Тулземкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд постановил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанной части границы земельного участка. Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек № согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2019 г. решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции постановил признать недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО23 и ФИО23 земельного участка в части координат поворотных точек <данные изъяты> <данные изъяты>) согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанной границы земельного участка. Установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек <данные изъяты> согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16В кассационной жалобе ФИО23 и ФИО23 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не находит.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

¶ 20Рассматривая дело и разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 76, 113, 114 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка ответчику ФИО23, пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из следующего.

¶ 21Земельные участки сторон расположены вдоль дороги, которая является тупиковой и заканчивается перед земельным участком ФИО22

¶ 22Указанная дорога обустроена с начала 90-х годов прошлого века, использовалась истцами и ответчиками совместно. По фактическим границам земельных участков со стороны дороги установлены заборы, местоположение которых не менялось более 25 лет. Вдоль дороги к участкам проложены коммуникации- водопровод, газопровод, электросети.

¶ 23ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ответчику ФИО23 для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. План участка площадью <данные изъяты> кв. м в материалы дела не представлен.

¶ 24Предоставленный земельный участок со стороны дороги ответчик ФИО23 огородил забором.

¶ 25На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 11) ФИО23 передан в собственность за плату ранее самовольно занятый им земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, после чего площадь земельного участка по адресу: <адрес> стала составлять <данные изъяты> кв.м.

¶ 26Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, учтен в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 27В деле имеются документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка, в частности: план отвода земельного участка (т. 2 л.д. 86 (оборот)), землеустроительное дело № по выдаче документов, удостоверяющих право на землю (т. 2 л.д. 80-86), включая план участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13).

¶ 28Указанные документы содержат сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе координаты поворотных точек границы и указание на то, что земельный участок в точках № (с южной стороны) граничит с проездом- землями общего пользования.

¶ 29До ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствующие сведениям, содержащимся в землеустроительной документации.

¶ 30В дальнейшем, кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ упомянутого земельного участка. На основании этого межевого плана в Единый государственный реестр недвижимости внесены уточненные данные о местоположении границ земельного участка ответчиков.

¶ 31Кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчиков.

¶ 32Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО15, южная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не изменяла свое местоположение с момента предоставления земельного участка.

¶ 33В процессе проведения кадастровых работ и подготовки межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ участок южной границы не корректировался.

¶ 34Учтенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении южного участка границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям о его местоположении, содержащимся в землеустроительной и правоустанавливающей документации на земельный участок.

¶ 35При этом, в территорию земельного участка ответчиков с кадастровым номером № включена территория, площадью <данные изъяты> кв.м, по которой возможно осуществить единственно возможный проезд на территорию смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО20), № (собственник ФИО21), № (собственник ФИО22) (т. 3 л.д. 155-177).

¶ 36В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО23 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и подготовки землеустроительного дела, когда были указаны координаты поворотных точек границ земельного участка площадью 5 048 кв.м, земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

¶ 37На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

¶ 38Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами (прудами, озерами, водохранилищами), пляжами и другими объектами, используемыми гражданами, в том числе для отдыха, являются землями общего пользования. Приватизация таких земельных участков запрещена.

¶ 39Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному и законному выводу о том, что территория, по которой возможно осуществить единственно возможный проезд на территорию смежных земельных участков истцов, в состав выделенного ответчику в 1991 году земельного участка не входила. Землеустроительное дело, составленное в отношении земельного участка ответчиков в 1998 году, содержит недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка, так как такое местоположение границ захватывает территорию существующего единственно возможного проезда на территорию смежных земельных участков истцов. Эти недостоверные сведения отразились при последующем уточнении границ земельного участка по межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 40Доводов, указывающих на несоответствие указанных выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Содержащийся в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что южная граница земельного участка ответчиков не изменяла свое местоположение с момента предоставления земельного участка, не исключает вывод суда, сделанный на основании оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, что первичные документы о предоставлении земельного участка содержат недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка.

¶ 42Указание в жалобе на не включение спорной территории в проект планировки территории, не указывает на неправильное применение судами норм материального права при отнесении спорной территории к землям общего пользования. Как установлено судом ФИО7 и апелляционной инстанции спорная территория, до того как ответчик ФИО23 огородил её воротами, использовалась истцами для проезда, т.е. по смыслу статьи 76 Земельного кодекса РСФСР, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является землей общего пользования.

¶ 43Ссылка в жалобе на то, что истцы не являются собственниками спорной территории, которая ими использовалась для проезда к земельным участкам, на нарушение судами норм материального права не указывает.

¶ 44В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 45Согласно статье 305 названного кодекса права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

¶ 46Учитывая, что учтенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении южного участка границы земельного участка ответчиков делают невозможным подъезд автомобилей к участкам ФИО20, ФИО21, ФИО22, истцы избрали надлежащий способ защиты.

¶ 47Ссылка в кассационной жалобе на то, что установив местоположение части границы земельного участка по координатам поворотных точек согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции незаконно уменьшил площадь принадлежащего ответчику участка до <данные изъяты> кв.м и установленная граница пересекает жилой дом, на обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, не основана. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несовпадение сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, с местоположением границ земельного участка по землеустроительной документации и, как следствие, на недоказанность отсутствия у ответчика возможности уточнить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка. Принятие новых доказательств о якобы имеющем место пересечения границей жилого дома, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 48Утверждение кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел доводы АО «Тулземпроект» об увеличении истцами площади принадлежащих им участков за счет проезда между земельными участками сторон, доводы Управления Росреестра по <адрес> об изменении конфигурации земельных участков ФИО21 и ФИО19, которые изначально имели проходы и проезды к землям общего пользования, отклоняется. Предметом спора является границы земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО23 и ФИО23 Исходя из заявленных требований и поступивших относительно исковых требований возражений, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

¶ 49Других доводов кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-5/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу № 33-2467 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23, ФИО23- без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи