О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-232/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 г. по делу №33-2328/2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО5- адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы аванса в размере 150 000 руб., внесенного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по устройству крыши, и затрат на устранение недостатков выполненных работ в размере 178 763, 29 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

¶ 14Ответчик ФИО5 иск не признал, ссылаясь на принятие заказчиком ФИО4 результата работ без замечаний.

¶ 15Решением Добринского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 178 763, 29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 665 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 21По делу установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО5 в устной форме заключен договор на предмет выполнения ответчиком работ по устройству крыши над принадлежащим истцу жилом доме по адресу: <адрес>

¶ 22Работы выполнялись без проектной и были завершены в ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Наличие недостатков в результате выполненных ответчиком работ судами установлено на основании анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи.

¶ 24Из акта обследования и оценки качества выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-32) следует, что недостатками выполненных ответчиком работ являются: наличие на ходовых досках участков с неокоренной древесиной; крепление ветровлагозащитной пленки выполнено непосредственно к стропилам; соединение стропил с мауэрлатом, прогоном и стойками осуществлено на гвоздевых соединениях без применения скоб; имеются неплотные прилегания стропил к стойкам, среднему прогону и к мауэрлату; отсутствует прогон в верхней части опирания стропильных ног, стропила раскреплены; система стоек и средних затяжек установлена с разряженностью через три шага стропил, что снижает пространственную жесткость стропильной системы; древесина стропильной системы не антисептирована; на стропильных ногах и обрешетке выявлены участки с неокоренной древесиной; со стороны дворового фасада отсутствует ветрозащитная пленка; отсутствует гидроизоляционная пленка; узел ендовы выполнен с нахлестом в обратную сторону; соединение желобов ендовы осуществлено на саморезы без уплотняющих прокладок; отдельные листы металлочерепицы деформированы от веса рабочих, выполнявших монтаж кровли.

¶ 25Для проверки приводимых сторонами доводов по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

¶ 26Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленные отступления (недостатки), указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились (т. 2 л.д. 226-234).

¶ 27Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд руководствовался пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки выполненных ответчиком работ носят явный, очевидный характер, их можно было установить посредством визуального осмотра, но работы были приняты истцом без замечаний.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия в результате выполненных ответчиком работ недостатков, возникших по его вине и руководствовался положением пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в случае обнаружения недостатков потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о неправильном неприменении судом апелляционной инстанции положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30С таким утверждением судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

¶ 31Спорные правоотношения регулируется нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

¶ 33Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

¶ 34Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

¶ 35В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

¶ 36Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

¶ 37Согласно пункту 4 статьи 753 этого же кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

¶ 38В рассматриваемом случае акт приёма-передачи результата выполненных работ не оформлялся.

¶ 39Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

¶ 40Истец утверждала, что выполненная ответчиком крыша была принята ею, т.к. визуально была без грубых нарушений, кровля присутствовала, отливы и водостоки тоже. При обычном осмотре крыши она не обнаружила недостатков работы, т.к. профессионалом в области строительных работ не является. Недостатки проявились в весенний период 2017 года, когда по стенам дома с крыши потекла вода.

¶ 41Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

¶ 42При таком положении дел приемка ФИО4 результата работ не препятствует ей заявить в суде возражения по качеству работ.

¶ 43В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

¶ 44По делу установлено, что ответчик отказался устранить недостатки, что в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

¶ 45Поскольку допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу №33-2328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи