Об устранении нарушений в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-2332/2019,

¶ 42-985/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 4 декабря 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО1,

¶ 9судей ФИО2 и ФИО3

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении нарушений в пользовании земельным участком

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обремененного сервитутом, для доступа к принадлежащим ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилому строению с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

¶ 15Обосновывая исковые требования ФИО4 указала, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, был установлен сервитут для осуществления доступа, к зданию магазина принадлежащего истцу. Однако, в настоящее время доступ автомашин к магазину, затруднен из-за сооруженной ответчиком дорожки из бетонных блоков.

¶ 16Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по устранению препятствия ограниченного пользования ФИО4 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа бетонной дорожки.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона».

¶ 23На указанном земельном участке расположено принадлежащее истице на праве собственности нежилое здание - торговый павильон - общей площадью 175,6 кв.м.

¶ 24Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 7 722 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 25В отношении части указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> решением ответчика, как собственника земельного участка, от 8 июля 2014 г., на неопределенный срок, был установлен публичный сервитут, зарегистрированный в установленном законом порядке, заключающийся в обременении указанного земельного участка правом прохода и проезда в пользу неопределенного круга лиц, в том числе, и истицы, земельный участок которой, а равно и объект капитального строительства, расположены внутри земельного участка, принадлежащего ответчику, и не имеют самостоятельный выход на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

¶ 26Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обремененная публичным сервитутом, примыкает к автодороге местного значения (<адрес>).

¶ 27На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (в части обремененной публичным сервитутом) и автодороги, (<адрес>), возведено бетонное сооружение.

¶ 28Определением суда первой инстанции от 8 октября 2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

¶ 29Согласно заключению эксперта от 30 октября 2018 г. № 25-10-2018, препятствия доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют. К земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> свободный доступ со стороны <адрес>.

¶ 30Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в процессе разбирательства дела не установлены обстоятельства противоправного поведения ответчика, выразившиеся в ограничении ФИО4 во владении земельным участком в отношении которого установлен публичный сервитут.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

¶ 32Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 33В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

¶ 34Исходя из смысла приведенных норм права истец обязан доказать факт нарушения его права на сервитут в использовании земельного участка.

¶ 35Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о названных выше обстоятельствах, поэтому оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция обосновано пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 36При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

¶ 37Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи