Об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-239/2019,

¶ 42-2424/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО1,

¶ 9судей ФИО2 и ФИО3

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых», ФИО5 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» (далее – СНТ «Отдых»), ФИО5 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ.

¶ 15Обосновывая свои исковые требования истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца по фактическим границам пользования объектом недвижимости, кадастровым инженером установлена фактическая площадь земельного участка, которая составила 1 000 кв.м и выявилось, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5, не соответствуют фактическим границам и имеют пересечение с границами земельного участка истца.

¶ 16Решением суда от 9 октября 2018 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из ЕГРН существующих сведений о местоположении границ указанного земельного участка и внесения в ЕГРН вместо исключенных исправленных сведений. Установлены границы земельного участка № 74 с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., в соответствии с описанными координатами.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 октября 2018 г. отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, путем исключения из сведений ЕГРН точек № 3, № 4 с указанными в апелляционном определении координатами и включением взамен исключаемых точек № 3 и № 4 указанного земельного участка вновь образуемых точек «н3, «н4», «н5», «н6» с определенными координатами. Установлены границы земельного участка № 74 с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, принадлежащего ФИО4 в соответствии с установленными судом координатами.

¶ 18В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права не содержит.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <данные изъяты> 2012 г. Участок учтен в ЕГРН, присвоен кадастровый номер №, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 23При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца, кадастровым инженером произведены измерения по фактическим границам объекта недвижимости. Фактическая площадь земельного участка ФИО4 составила 1 000 кв.м. Земельный участок огорожен забором, что позволяло установить местоположение его границы. По мнению специалиста, граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекают установленную кадастровым инженером границу участка на 2,09 м.

¶ 24Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» (далее - АНО ЦЭИСЭ «Альфа»).

¶ 25Согласно заключению экспертов АНО ЦЭИСЭ «Альфа» фактическая граница земельного участка истца с кадастровым номером № имеет пересечение с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5, площадь пересечения составляет 31 кв.м, а площадь земельного участка ФИО5 по фактическому пользованию составляет 664 кв.м, что не соответствует площади отраженной в правоустанавливающих документах 600 кв.м. Границы земельного участка ФИО5 по фактическому пользованию не соответствуют данным ЕГРН.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии пересечения фактической границы земельного участка истца с кадастровой границей смежного земельного участка ответчика, что произошло в результате кадастровой ошибки при межевании земельного участка ФИО5, поскольку площадь земельного участка ФИО5 по фактическому пользованию составляет 664 кв.м, что не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах – 600 кв.м. Границы земельного участка ФИО5 по фактическому пользованию не соответствуют данным ЕГРН.

¶ 27Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом не выяснено, соответствует ли фактические границы и площадь земельного участка истца границам и площади по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, находится ли участок в границах территории СНТ «Отдых» по генеральному плану, за счет каких земель произошло увеличение участка истца. Также судом первой инстанции не выяснены варианты установления границ земельного участка как по фактическому пользованию, так и по правоустанавливающим документам.

¶ 28В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 г. была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

¶ 29В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленном АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВО ДЕЛО» № <данные изъяты>, эксперт пришел к выводам о том, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составляет 1 187 кв.м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах – 600 кв.м. При сопоставлении сведений генерального плана СНТ «Отдых» и фактической границы участка истца, земельный участок ФИО4 расположен внутри внешнего периметра забора СНТ «Отдых», увеличение площади участка истца произошло в северо-восточной части участка за счет земель общего пользования СНТ и частично за счет лесного массива.

¶ 30По результатам измерений фактическая площадь земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № составила 693 кв.м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах – 600 кв.м. Экспертом установлено наличие «наложения» границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с границами участка истца, площадь «наложения» составляет 27 кв.м. Такое наложение, согласно выводам эксперта, говорит о наличии реестровой ошибки в координатах границы участка ответчицы.

¶ 31Экспертом в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы предложены 3 варианта установления границ земельного участка истца как по фактическому пользованию, так и по правоустанавливающим документам и исправления реестровой ошибки в сведения о координатах границы участка ответчика.

¶ 32Судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала вариант № 3 необходимым и законным, поскольку установление границ земельного участка истца приближено к фактическому пользованию, при этом принадлежащий истцу жилой дом находится в границах участка, площадь участка соответствует площади по правоустанавливающим документам, а конфигурация максимально приближена к конфигурации генерального плана СНТ «Отдых». Оснований считать, что при таком установлении границ буду нарушены права и охраняемые законом интересы истца, ответчика ФИО5 или иных лиц, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 34В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 35В силу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 36Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

¶ 37Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

¶ 38По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.

¶ 39Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

¶ 40Как установлено судом апелляционной инстанции, площадь земельного участка отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах. Земельный участок ФИО4 находится в границах земельного участка СНТ «Отдых». Фактическая площадь земельного участка истца увеличилась, в том числе, за счет земель общего пользования общества садоводов. Согласия на увеличение площади земельного участка истца СНТ «Отдых» материалы дела не содержат.

¶ 41При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, поскольку постановленное решение соответствует требованиям, приведенным нормам права, а доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

¶ 42Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

¶ 43Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, то приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г., принятого определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2019 г., подлежит отмене.

¶ 44Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 47Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. отменить.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи