О запрете эксплуатации земельного участка под автостоянку

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-24/2019,

¶ 42-3446/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 14 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО2

¶ 9судей ФИО7, ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» о запрете эксплуатации земельного участка под автостоянку

¶ 11по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бетта»

¶ 12кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Саратовской области ФИО4

¶ 13на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения прокурора ФИО5, представителя ООО «Бетта» по доверенности ФИО6 по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее по тексту - ООО «Бетта») о запрете эксплуатации земельного участка под автостоянку.

¶ 17С учетом уточнений иска просил запретить ООО «Бетта» осуществление деятельности по предоставлению услуг автостоянки на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес> охранной зоне высоковольтных линий электропередач. Обязать ООО «Бетта» обеспечить безопасность неопределенного круга лиц путем установки забора, ограничивающего доступ неопределенного круга лиц в охранную зону высоковольтных линий электропередач. Запретить ООО «Бетта» организацию въезда на территорию автостоянки через охранную зону высоковольтных линий электропередач. Запретить ООО «Бетта» эксплуатировать нежилое здание, расположенное в охранной зоне высоковольтных линий электропередач.

¶ 18В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по установке забора и запрете организации въезда на автостоянку в охранной зоне. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 19Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2018 года исковые требования прокурора Ленинского района г.Саратова были удовлетворены. Суд запретил ООО «Бетта» осуществлять деятельность по предоставлению услуг автостоянки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес> и эксплуатацию расположенного на нём нежилого здания, в охранной зоне высоковольтной линии электропередач в границах координат, установленных заключением эксперта в точках № С ООО «Бетта» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000руб. и в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения.

¶ 21Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2018 года в части взыскания с ООО «Бетта» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 55000 руб. отменено, принято в указанной части новое решение, которым обязанность по возмещению судебных расходов ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы возложена на Управление Судебного Департамента по Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Бетта» просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Саратова от 25 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года, как незаконных.

¶ 23В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурор Саратовской области просит отменить судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, допущенные судами первой и апелляционной инстанции процессуальные нарушения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 24Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

¶ 27В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

¶ 29С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации г. Саратова от 18 июля 1998 года № 350-198 товариществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирме «<данные изъяты>» (далее по тексту- ТОО ПКФ «<данные изъяты>») для проектирования и строительства открытой стоянки автомобилей предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га сроком на пять лет по адресу: пересечение <адрес>, 7 сентября 1998 года заключен договор аренды земельного участка №.

¶ 31Для согласования размещения автостоянки центральными электрическими сетями ОАО «<данные изъяты>» 22 января 1998 и 25 февраля 2000 года ООО ПКФ «<данные изъяты>» были выданы технические условия № № на совершение ряда действий по усилению безопасности и повышению надёжности участка № <адрес> цепи в пролете опор № и №.

¶ 32Постановлением Мэра г. Саратова от 13 октября 2003 г. указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО ПКФ «<данные изъяты>» сроком на пятнадцать лет и 30 декабря 2003 г. заключен договор.

¶ 3309 июня 2016 года ООО ПК «<данные изъяты>» и ООО «Бетта» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является недвижимое имущество – стоянка автомобилей по адресу: <адрес> состав которой включено нежилое здание площадью 54,1 кв.м, ограждения, асфальтобетонное покрытие. Регистрация перехода права собственности ООО «Бетта» на автостоянку осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка под автостоянку.

¶ 34На основании договора замены стороны в обязательстве от 18 июля 2016 права и обязанности арендатора ООО ПК «<данные изъяты>» по договору аренды земельного участка перешли к ООО «Бетта».

¶ 3504 июня 2018 года прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с представителем муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом г. Саратова проведена проверка по соблюдению требований законодательства при эксплуатации земельного участка с кадастровым №, площадью 2750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

¶ 36В ходе проверки было установлено, что указанный объект недвижимости предоставлен ООО «Бетта» на праве аренды в соответствии с договором № от 30 декабря 2003 года, договором замены стороны в обязательстве от 18 июля 2016 года, разрешенное использование – нежилые здания и открытая автостоянка автомобилей. При этом автостоянка расположена под высоковольтными линиями электропередач, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>».

¶ 37Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области».

¶ 38Как следует из выводов экспертного заключения, фактическая площадь, отведенная под открытую автостоянку для размещения автотранспортных средств в пределах существующего ограждения, составляет 2777 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах 20-метровой охранной зоны высоковольтных линий электропередач. Площадь земельного участка, находящегося в охранной зоне составляет 1319 кв.м. Границы охранной зоны высоковольтных линий электропередач показаны в приложении к заключению с указанием координат в точках <данные изъяты>

¶ 39В заключении экспертами также указано, что въезд на автостоянку осуществляется не в охранной зоне. Вместе с тем нежилое здание – пост охраны находится в охранной зоне высоковольтных линий электропередач.

¶ 40Удовлетворяя исковые требования прокурора, суды, руководствуясь заключением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ» Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», исходили из того, что установленные нарушения создают угрозу жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, пользующихся стоянкой, способны нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или несчастным случаем.

¶ 41Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 42Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

¶ 45Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

¶ 46В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

¶ 47Вопреки данному требованию в мотивировочной части обжалуемого решения Ленинского районного суда г.Саратова от 25 сентября 2018 года указано об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, в то время как резолютивная часть решения суда содержит указание о запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг автостоянки на земельном участке с кадастровым номером № лишь в границах координат, установленных заключением эксперта, всего площадью 1319кв.м. При этом отсутствует вывод об отказе в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, вывод суда об отказе в иске в мотивировочной части решения суда не мотивирован.

¶ 48В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы прокуратуры, обращающиеся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, являются процессуальными истцами. Материально-правовым истцом является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49Суд, установив до принятия заявления к производству, что в заявлении, поданном прокурором в интересах Российской Федерации, отсутствует указание на государственный орган, представляющий Российскую Федерацию по данному спору, должен на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без движения в связи с несоответствием его требованиям, установленным в пункте 2 части 2 статьи 131 указанного Кодекса.

¶ 50В случае, если указанный недостаток заявления установлен судом после принятия заявления к производству, то суд в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о составе лиц участвующих в деле, обязан привлечь в качестве представителя Российской Федерации соответствующий государственный орган на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на последующих стадиях рассмотрения дела.

¶ 51По настоящему делу указанные требования закона не были исполнены: суд в нарушение пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве представителя Российской Федерации признавал прокурора и не привлек к участию в деле соответствующий государственный орган, тем самым фактически ограничив права истца - Российской Федерации, которая не имела надлежащего представителя в процессе.

¶ 52Кроме того, наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения. Таким образом отказ прокурора от предъявленного им первоначального иска не лишал истца права требовать рассмотрения дела по существу.

¶ 53Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 54Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 55Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 56Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года и дополнительное апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2019 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

¶ 61Председательствующий:

¶ 62Судьи: