О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-240/2019,

¶ 42-1284/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО1,

¶ 9судей ФИО2 и ФИО3

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2019 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО5 – ФИО4 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, указав, что по договору добровольного страхования наземного транспорта от 15 декабря 2017 г., заключенному с ответчиком, он застраховал принадлежащее ему транспортное средство Toyota Land Cruiser c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по риску «Хищение, угон» и «Ущерб». Страховая стоимость автомобиля и страховая сумма составила 2 550 000 рублей. Срок действия договора страхования определен сторонами по 15 декабря 2018 г. В ночное время с <данные изъяты> 2018 г. на <данные изъяты> 2018 г. неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство. <данные изъяты> 2018 г. возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 12 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, отказавшись от прав на застрахованный автомобиль (абандон), однако ответчик отказал в такой выплате, ссылаясь на отсутствие оснований. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 550 000 рублей и судебные расходы.

¶ 15Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО5 – ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Представитель истца полагает, что судебные инстанции при принятии судебных актов не учли, что нарушение режима и места хранения транспортного средства не является в силу закона основанием освобождения страховщика от страховой выплаты.

¶ 17При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права не содержит.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 15 декабря 2017 г. заключил с ООО «Поволжский страховой альянс» договор страхования принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по риску «Хищение, угон» и «Ущерб». Страховая стоимость автомобиля и страховая сумма составила 2 550 000 рублей. Срок действия договора страхования определен сторонами по 15 декабря 2018 г. В ночное время с <данные изъяты> 2018 г. на <данные изъяты> 2018 г. неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство истца. <данные изъяты> 2018 г. возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 2312 февраля 2019 г. (после истечения срока действия договора страхования) ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору страхования, и в тот же день на основании договора-абандона отказался от прав на транспортное средство, передав страховщику ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства.

¶ 2413 марта 2019 г. ООО «Поволжский страховой альянс» направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением правил страхования, а именно в связи с тем, что автомобиль в ночное время суток не находился на охраняемой стоянке; страхователь в течение 24 часов не сообщил в страховую компанию об угоне транспортного средства и в течение 3 рабочих дней не подал письменное заявление с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО5 суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 422, 431, 927, 929, 943, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и указал, что выводы суда обусловлены нарушением истца обязательств о хранении транспортного средства, срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 27В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 28Согласно подпункту 2 пункта статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

¶ 29Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 30Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

¶ 31Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

¶ 32Судами установлено, что по условиям договора страхования, заключенного между ФИО5 и ООО «Поволжский страховой альянс», истец принял на себя обязательство хранить транспортное средство на охраняемой стоянке (с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут). В случае нарушения страхователем принятого обязательства, хищение страховым случаем не является.

¶ 33Оставив застрахованный автомобиль на неохраняемой стоянке, страхователь в одностороннем порядке изменил условие договора, предусматривающее место хранения в ночное время застрахованного имущества, и способствовал наступлению негативного случая, что по общему правилу является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

¶ 34Поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон, изменение истцом в одностороннем порядке существенных условий договора нарушает права страховщика и противоречит закону.

¶ 35При таких условиях правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

¶ 38Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 – ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи