О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-241/2019,

¶ 42-173/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО1,

¶ 9судей ФИО2 и ФИО3

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 11по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился с иском индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору выполнения работ в размере 167 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

¶ 15Обосновывая исковые требования ФИО4 указал, что на основании заключенного с ответчиком 25 февраля 2018 г. договора на изготовление кухонного гарнитура внес предоплату в размере 100 000 рублей и в последствие 179 500 рублей, чем исполнил свои обязательства. Ответчик принял на себя обязательство, изготовить кухонный гарнитур в течение 65 рабочих дней. Однако фактическое выполнение работ было просрочено на 20 дней. На направленную истцом претензию и дополнение к ней о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик ответил отказом.

¶ 16Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 г., исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с ИП ФИО5 была взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей. В остальной части требований ФИО4 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ИП ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель полагает, что судебные постановления были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права не содержит.

¶ 23Как установлено судами и подтверждается материалами дела 25 февраля 2018 г. истец заключил с ответчиком договор на выполнение работ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство изготовить за определенную цену и сроки кухонный гарнитур.

¶ 24В день заключения договора истец внес ответчику предоплату в размере 100 000 рублей. 17 июня 2018 г. передал ответчику оставшуюся сумму в размере 179 500 рублей.

¶ 25По мнению судебных инстанций, согласно абзацу 6 пункта 2.3 Договора, внесенная истцом предоплата в согласованном размере 100 000 рублей, явилась основанием для начала течения срока выполнения работ.

¶ 26В соответствии с пунктом 3.1 Договора ИП ФИО5 обязался выполнить работу в течение 65 рабочих дней, то есть до 31 мая 2018 г.

¶ 27Фактическое исполнение договора осуществлено 21 июня 2018 г.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумм подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей. Помимо этого, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не имеет оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 31Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

¶ 32Как следует из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

¶ 33По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая цена заказа может определяться ценами отдельных видов работ. Поскольку заказ истца ответчику на изготовление мебели не содержал отдельные виды работ, то исчисление неустойки должно производиться, исходя из общей цены заказа.

¶ 34Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 35Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 36Согласно пункту 2.3 Договора стороны установили размер предоплаты в сумме 100 000 рублей.

¶ 37Вторым этапом оплаты является окончательный расчет в размере 179 500 рублей, который производится после сообщения о готовности изделия. После окончательного расчета назначается доставка.

¶ 38Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суды в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом дали оценку полученным доказательствам и обоснованно пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по уплате неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ.

¶ 39При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда, не усматривает при принятии обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, а также находит выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 40Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

¶ 41Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

¶ 42Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи