Об оспаривании сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-2426/2019,

¶ 4№ 13-15/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 25 декабря 2019 года

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского районного суда от 3 сентября 2019 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску ФИО1 к Бутурлиновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области об оспаривании сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2011 года.

¶ 10Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 4 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

¶ 11ФИО3 подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просил отменить определение, разрешить вопрос по существу. Одновременно с частной жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

¶ 1229 марта 2019 года определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок до 22 апреля 2019 года устранить недостатки частной жалобы.

¶ 13Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года частная жалоба ФИО1 была возвращена на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 29 марта 2019 года.

¶ 1413 июня 2019 года ФИО1 подана частная жалоба на определения суда от 29 марта 2019 года и 26 апреля 2019 года. Одновременно с частной жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

¶ 15Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения от 29 марта 2019 года и 26 апреля 2019 года, и частная жалоба на указанные определения оставлена без движения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года, как незаконные.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского районного суда от 3 сентября 2019 года.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 21Руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суды пришли к обоснованному выводу о том, что поданная Огаревым частная жалоба на определения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 марта 2019 года и 26 апреля 2019 года не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Согласно статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

¶ 23В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

¶ 24Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

¶ 25Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

¶ 26Суды правильно исходили из того, что в частной жалобе ФИО1 не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым заявитель считает определения судьи незаконными, к частной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем она подлежит оставлению без движения.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29определил:

¶ 30определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского районного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья