О признании обременения отсутствующим

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-2457/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 11 декабря 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Коммерческому Банку «Новикомбанк» акционерное общество о признании обременения отсутствующим

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 г. по делу № 2-10032/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-12033/2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО7 Коммерческого Банка «Новикомбанк» акционерное общество- ФИО6 (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 1424 июля 2012 г. между Акционерным Коммерческим Банком «Новикомбанк» закрытое акционерное общество (далее- ЗАО АКБ «Новикомбанк», банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 31 января 2013 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

¶ 15В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору 24 июня 2012 г. между ЗАО АКБ «Новикомбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ФИО1 передала в залог банку следующее недвижимое имущество:

¶ 16жилой дом, площадью 1 527, 3 кв.м, с хозяйственными постройками, местоположением: <адрес>

¶ 17земельный участок для ИЖС, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер № местоположением: <адрес>

¶ 18земельный участок для ИЖС, площадью 383 кв.м, кадастровый номер № местоположением: <адрес>

¶ 19земельный участок для ИЖС, площадью 550 кв.м, кадастровый номер №, местоположением: <адрес>

¶ 20Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Новикомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № г. в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на поименованное выше недвижимое имущество с установлением общей начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

¶ 21Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. по заявлению ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда установлена иная начальная продажная цена реализуемого на торгах поименованного имущества- <данные изъяты>

¶ 22В исковом заявлении к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее- АО АКБ «Новикомбанк») ФИО1 просила признать отсутствующим с 19 ноября 2017 г. обременение на предмет залога по договору об ипотеке от 24 июля 2012 г. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись об ипотеке и совершить в реестре отметку о прекращении ипотеки в отношении перечисленного выше недвижимого имущества.

¶ 23В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что в 2017 году торги по реализации заложенного недвижимого имущества дважды были объявлены несостоявшимися. Банк в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. Следовательно, залог прекратился.

¶ 24Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения норм права.

¶ 26Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

¶ 29В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

¶ 30Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом.

¶ 32Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

¶ 33Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

¶ 34Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

¶ 35Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судом выдан исполнительный лист.

¶ 362 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановлением от 17 октября 2016 г. имущество передано на реализацию на публичных торгах.

¶ 37Недвижимое имущество, выставленное на торги, не было реализовано. Повторные публичные торги 14 апреля 2017 г. объявлены не состоявшимися.

¶ 38В тот же день, 14 апреля 2017 г. определением Симоновского районного суда г. Москвы по заявлению АО АКБ «Новикомбанк» реализация заложенного недвижимого имущества приостановлена. Судебному приставу-исполнителю запрещено передавать взыскателю нереализованное недвижимое имущество до вступления в законную силу определения того же суда по заявлению взыскателя об изменении порядка исполнения решения.

¶ 39Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. АО АКБ «Новикомбанк» отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения того же суда от 21 мая 2014 г. путем установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

¶ 40Данное определение вступило в законную силу 18 октября 2017 г.

¶ 4126 декабря 2017 г. судебный пристав-исполнитель в связи с признанием повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися предложил АО АКБ «Новикомбанк» оставить нереализованное имущество за собой.

¶ 42Поскольку взыскатель 11 января 2018 г. изъявил согласие оставить данное имущество за собой в счет погашения долга ФИО1, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества банку.

¶ 43При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании обременения на предмет залога по договору об ипотеке от 24 июля 2012 г. по состоянию на 19 ноября 2017 г. отсутствующим.

¶ 44Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

¶ 45Довод кассационной жалобы о том, что ипотека является прекращенной после истечения одного месяца после публикации 20 апреля 2017 г. информации о признании повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, отклоняется.

¶ 46Как указано ранее, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. реализация заложенного недвижимого имущества приостановлена. Судебному приставу-исполнителю запрещено передавать взыскателю нереализованное недвижимое имущество до вступления в законную силу определения того же суда по заявлению взыскателя об изменении порядка исполнения решения.

¶ 47Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 48Аналогичные положения содержаться в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Таким образом, ссылка заявителя на то, что установленный судебным определением от 14 апреля 2017 г. запрет не имеет правового значения, не приостанавливает процедуру передачи нереализованного имущества взыскателю, находится в противоречии с нормами закона.

¶ 50Указание в кассационной жалобе о не поступлении на депозитный счет службы судебных приставов разницы между стоимостью предмета ипотеки и суммой, подлежащей взысканию в пользу банка, отмену судебных постановлений по требованиям о признании обременения отсутствующим, не влечет.

¶ 51Другие доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, игнорировании судами факта публикации о признании повторных торгов несостоявшимися, являются несостоятельными, свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, а о не желании заявителя принять доводы, положенные в основу принятого решения.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 53определила:

¶ 54решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 г. по делу № 2-10032/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-12033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи