О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4г. Саратов 31 октября 2019 г.

¶ 5№ 88-248/2019

¶ 6Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев единолично гражданское дело № 2-818/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 августа 2019 г.

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2017 г. между ним и ФИО3 был заключен договор оказания услуг на строительство бани и террасы; 25 августа 2017 г. подписано приложение к договору с указанием отдельных этапов работ. В период с июля по декабрь 2017 г. все работы по договору были им выполнены, однако ФИО3 отказался подписывать акты выполненных работ. ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг на строительство бани и террасы от 17 июля 2017 г. и взыскании с него полученных по расписке для приобретения строительных материалов 100 000 руб., при этом в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО2 к работе по договору от ДД.ММ.ГГГГ не приступал. В материалы вышеуказанного гражданского дела ФИО3 был представлен также договор строительного подряда от 20 декабря 2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, предметом которого также является монтаж террасы с выходом к бане. Таким образом, предметом указанного договора являются те работы, которые ФИО2 были уже выполнены в рамках договора оказания услуг строительства бани и террасы от 17 июля 2017 г. Полагая, что договор строительного подряда от 20 декабря 2017 г. заключен между ФИО3 и ФИО4 только для вида после того, как все строительные работы были ФИО2 уже выполнены в полном объеме, просил признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

¶ 9Определением Железнодорожного районного суд г. Орла от 8 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 августа 2019 г., гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной приостановлено до рассмотрения Советским районным судом г. Орла гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, защите прав потребителей, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств до вступления решения по указанному делу в законную силу.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 августа 2019 г.

¶ 11В соответствии с абз.1 ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

¶ 13Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами.

¶ 14В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

¶ 15Приостанавливая производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что от результатов рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, защите прав потребителей, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств, находящегося в производстве Советского районного суда г. Орла, зависит исход настоящего спора. При этом суд сослался на то, что по настоящему делу в качестве доказательства предоставлен договор оказания услуг от 17 июля 2017 г., 1заключенный между ФИО3 и ФИО2, который являлся предметом исследования при разрешении вышеприведенного дела Советским районным судом г. Орла, ему давалась оценка, в связи с чем факты и правоотношения, которые будут установлены при его рассмотрении, будут иметь значение для разрешения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной.

¶ 16С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений статьи 215 ГПК РФ при его вынесении.

¶ 17Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

¶ 18Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

¶ 19Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

¶ 20Исходя из установленных фактических обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, оснований для приостановления производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной не имелось, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с другим делом, однако не препятствуют самостоятельному разрешению данных споров.

¶ 21То обстоятельство, что по делу, находящемуся в производстве Орловского Советского районного суда г.Орла в качестве доказательств был представлен являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу договор оказания услуг от 17 июля 2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, и ему давалась оценка, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, поскольку указанный способ защиты является одним из самостоятельных способов защиты прав применительно к ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22С учетом изложенного выводы нижестоящих судов о наличии оснований для приостановления производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной не соответствуют требованиям процессуального закона, применимым к спорным отношениям. Ввиду изложенного определение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 24определил:

¶ 25определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 августа 2019 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г. Орла.

¶ 26Судья