О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 2-416/2019 (88-25/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 6 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания» к ФИО7, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7, ФИО7

¶ 11на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ФИО8, выступающего по доверенностям, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания (далее – ООО «ОЭКО») обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО7 о солидарном взыскании 3 750 710 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в период с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года.

¶ 15В обоснование иска указано, что ООО «ОЭКО» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передачи электрической энергии. В ходе проверки принадлежащих ООО «ОЭКО» объектов электросетевого хозяйства был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, допущенного ФИО7, ФИО7 по энергопринимающим объектам: нежилое 2-х этажное здание по адресу: <адрес>; нежилой 2-этажный дом, по адресу: <адрес>; объекты потребления на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. По данному факту сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.09.2018 года. Исходя из способа произведенного ответчиками незаконного подключения, можно определить необходимые для расчета технические характеристики только вводного (общего) кабеля, ввиду чего истцом составлен один акт о бездоговорном потреблении, а ответственность ФИО7, ФИО7 является солидарной в связи с неделимостью предмета. В установленном законом порядке объекты ответчиков к электрическим сетям истца на момент проверки не подключались, договоры энергоснабжения сторонами не заключались. При таких обстоятельствах имеются условия для взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за спорный период.

¶ 16Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.01.2019 года иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ООО «ОЭКО» со ФИО7, ФИО7 в солидарном порядке взыскано 3 750 710 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в период с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.07.2019 года заочное решение районного суда изменено, иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 3 133 039 рублей 91 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО7, ФИО7 просят заочное решение Кировского районного суда г.Саратова от 16.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.07.2019 отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судами неверно истолкованы пункты 192 – 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Акт от 21.09.2018 года составлен с существенными нарушениями нормативно установленного порядка, а именно, в отсутствии ответчиков и без заблаговременного их уведомления о проведении проверки. В акте отсутствуют данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электроэнергии; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту при их наличии. При составлении и подписании акта от 21.09.2018 года участвовали ФИО1 и ФИО2, которые могут признаваться заинтересованными по отношению к истцу. В акте ненадлежащим образом указаны точки присоединения к электрическим сетям. С учетом изложенного, акт от 21.09.2018 года, как составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств и не по факту выявленного бездоговорного потребления, не может признаваться надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного потребления. Вывод суда о солидарном характере ответственности ФИО7, ФИО7 является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае нет неделимости предмета обязательства. Из материалов дела не следует, что вводный кабель проходит к энергопринимающим объектам ответчиков, а также, каким образом через него поставляется электроэнергия в несколько энергопринимающих устройств. ФИО7, ФИО7 принадлежат обособленные объекты недвижимости, имеющие разные кадастровые номера и расположенные на смежных земельных участках. Устройство единого вводного кабеля в отношении двух обособленных зданий невозможно. Кроме того, истцом не указан способ подключения данных объектов к сетям. В договорах №23, №25 от 21.06.2018 года об осуществлении технологического присоединения, заключенных сторонами, указано на отсутствие присоединенных энергопринимающих устройств и максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств заявлена как равная 0,0 кВт. Спорный акт составлен 21.09.2018 года, тогда как период бездоговорного потребления определен с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года. При этом по состоянию на 21.09.2018 года на земельном участке ответчиков уже были осуществлены работы по подключению их объектов к электрическим сетям товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> (далее – ТСН «<данные изъяты>»), что подтверждается актами от 30.08.2018 года. В период с января 2018 года по май 2018 года поставка электрической энергии осуществлялась в адрес ответчиков по сетям ДНП «<данные изъяты>», после признания которого банкротом ФИО7, ФИО7 в июне 2018 года обратились с заявлениями о технологическом присоединении к ООО «ОЭКО». Вступив в июле 2018 года в члены ТСН «<данные изъяты>», ответчики заключили с ним договоры на обслуживание и 30.08.2018 года подключились к внутренним электрическим сетям товарищества, которое, в свою очередь, подключило данные сети к сетям ООО «ОЭКО» 06.11.2018 года. Таким образом, факт бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии в спорный период не подтвержден.

¶ 19ООО «ОЭКО» в возражениях на кассационную жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается при имеющейся явке в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что 29.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «ОЭКО» (арендатор) на неопределенный срок заключен договор № от 29.12.2017 года, по условиям которого арендатором за плату принято во временное владение и пользование имущество – электрооборудование: сооружение электроснабжения – сети 10 кВ протяженностью 560 м, сети 0,4 кВ протяженностью 4256м – общей протяженностью 4816м, с 2 КТП, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (т.1, л.д.21-26, 193).

¶ 23ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое здание (садовый домик), площадью 897,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано с 19.05.2006 года (т.1, л.д.13-16).

¶ 24ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилой двухэтажный дом, площадью 250,1 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> о чем 21.03.2012 года внесена запись в ЕГРПН, а также земельный участок с разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства, площадью 2 630 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, о чем 17.06.2013 года внесена запись в ЕГРПН (т.1, л.д.17-18).

¶ 25ООО «ОЭКО» (сетевая организация) 21.09.2018 года проведена проверка соблюдения правил учета потребления электрической энергии по адресам нахождения объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

¶ 26При проведении проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном ее потреблении в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом от 21.09.2018 года, составленным в присутствии представителя сетевой компании ФИО3 свидетелей ФИО1., ФИО2 (т.1, л.д.10-11, 12)

¶ 27ООО «ОЭКО» произвело расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками за период с 01.01.2018 года (дата приемки истцом в аренду объектов, к которым осуществлено незаконное присоединение) по 05.07.2018 года (с учетом даты создания ТСН «<данные изъяты>», членами которого являются ответчики).

¶ 28Неоплата ФИО7, ФИО7 задолженности за фактически потребленную электроэнергию послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками, правильности расчета его объема и наличия обязанности по оплате стоимости данного ресурса.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда поддержала выводы суда первой инстанции по существу спора, уменьшив сумму взыскания после дополнительной проверки составленного истцом расчета.

¶ 31По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

¶ 33К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

¶ 34К таким правилам относятся «Основные положениям функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения), утвержденные Постановлением Правительства РФ №422 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление Правительства РФ №422), в пункте 2 которых под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ №422 от 04.05.2012 года.

¶ 35Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

¶ 36В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

¶ 37При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, она взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

¶ 38Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

¶ 39В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения является потребление ответчиками электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

¶ 40Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

¶ 41В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

¶ 42Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

¶ 43Между тем, в рассматриваемом случае ответчики таких доказательств суду не представили.

¶ 44Факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией (21.09.2018 года) подтверждается актом о бездоговорном потреблении от 21.09.2018 года, в котором указано, что потребление осуществляется от ПС Шумейка, КТП – 133 (т.1, л.д.10-11).

¶ 45ФИО7, ФИО7, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представили суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в спорный период они имели законные основания для получения электроэнергии на принадлежащие им объекты недвижимости от других лиц (не от ООО «ОЭКО»). В частности, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что до 01.01.2018 года уполномоченным субъектом ответчикам выдавались технические условия на подсоединение, которые ими исполнены, что ответчики в установленном порядке обеспечили надлежащее технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к конкретным объектам электросетевого хозяйства. Сам по себе факт внесения денежных средств какому-либо лицу за потребляемую электроэнергию не является достаточным для вывода о законности такого потребления и наличии объективных оснований для проведения оплаты именно данному лицу.

¶ 46В связи с изложенным судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ФИО7, ФИО7 о том, что в период с января 2018 года по май 2018 года поставка в их адрес электрической энергии осуществлялась по сетям ДНП «<данные изъяты>», тем более, учитывая отсутствие доказательств технологического присоединения их энергопринимающих устройств к конкретным объектам электросетевого хозяйства данного субъекта.

¶ 47Аргументы заявителей о соблюдении ими процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ТСН «<данные изъяты>» 30.08.2018 года, которое, в свою очередь, подключило данные сети к сетям ООО «ОЭКО» 06.11.2018 года не опровергают правильных по существу выводов судов о квалификации потребления электрической энергии в период с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года в качестве бездоговорного.

¶ 48Как обоснованно указали суды, ТСН «<данные изъяты>», членами которого являются ответчики, создано только 06.07.2018 года. Технические условия №30 для присоединения к электрическим сетям выданы истцом товариществу 28.08.2018 года, тогда как акт о выполнении данных технических условий подписан 02.11.2018 года, акт об осуществлении технологического присоединения составлен 06.11.2018 года (т.1, л.д.136-139), то есть, за пределами спорного периода. Соответственно, правовые основания для получения электроэнергии от истца через сети ТСН «<данные изъяты>» до технологического присоединения сетей товарищества к сетям ООО «ОЭКО» не подтверждены.

¶ 49При этом источником питания во всех вышеназванных документах указан – ПС «Шумейка» 110/10/6кВ, КТП-133, а именно, та самая подстанция, от которой ООО «ОЭКО» установлен факт бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии по акту от 21.09.2018 года. Какие-либо иные объекты электросетевого хозяйства, к которым ответчиками было обеспечено надлежащее и законное технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств в период с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года, судам не указаны.

¶ 50Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю (определения от 29.09.2015 года №2154-О, от 27.09.2018 года №2373-О, от 29.05.2019 года №1382-О и др.).

¶ 51Доказательств недобросовестного поведения сетевой организации материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 53Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд правомерно квалифицировали потребление электрической энергии ответчиками в качестве бездоговорного, определил период потребления, проверил и скорректировал представленный сетевой организацией расчет, в результате чего пришел к мотивированному выводу о наличии факта бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

¶ 54Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

¶ 55Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 56Довод подателей кассационной жалобы о том, что акт от 21.09.2018 года составлен с существенными нарушениями нормативно установленного порядка и не может приниматься в качестве допустимого доказательства по делу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

¶ 57Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений.

¶ 58При оценке акта от 21.09.2018 года суды обоснованно исходили из того, что данный акт содержит данные о потребителях (ответчиках), осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения, подписан незаинтересованными лицами. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что акт от 21.09.2018 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности пунктов 192 – 193 Основных положений, содержит все необходимые сведения, и правомерно признали его допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками в период с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года.

¶ 59Само по себе неполучение ответчиками уведомления о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не является основанием для не составления такого акта, а, наоборот, при отказе лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказе присутствовать при составлении акта, допускается составление акта в присутствии незаинтересованных лиц.

¶ 60Кроме того, факт неполучения уведомления не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию, учитывая, что отсутствие ФИО7, ФИО7 при составлении оспариваемого акта не привело к нарушению их прав и законных интересов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

¶ 61Содержание договоров №23, №25 от 21.06.2018 года об осуществлении технологического присоединения, в том числе, в части указания максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, правомерно не принято во внимание апелляционным судом, как не опровергающее установленный факт бездоговорного потребления электроэнергии.

¶ 62Ссылки ответчиков на необоснованность вывода о солидарном характере ответственности ФИО7, ФИО7, кассационным судом не принимаются.

¶ 63Поскольку общее количество потребленной электроэнергии каждым из собственников не определимо из-за отсутствия у истца контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет такого обязательства может признаваться неделимым.

¶ 64Принимая во внимание, что ситуация бездоговорного потребления электроэнергии обусловлена недобросовестным поведением самих ответчиков, иной подход к возложению на них ответственности за данное потребление ставит истца в положение, при котором он, не имея доступа к объектам их собственности, должен мотивировать объемы потребления каждым из них. Такой подход не соответствует принципам разумности, справедливости и добросовестности участников гражданских правоотношений.

¶ 65При этом самими ответчиками, возражающими против солидарного характера ответственности, в материалы дела не представлены доказательства потребления кем-либо из них электроэнергии в меньшем размере, не приведены соответствующие расчеты. Фактически позиция ответчиков направлена на оспаривание доказательств истца, без представления свои допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для потребления электроэнергии в спорный период и объемов такого потребления.

¶ 66Доводы кассационной жалобы о нарушении, неприменении судами подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

¶ 67Возражения заявителей о неправомерных действиях сетевой организации являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

¶ 68Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правильными.

¶ 69Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

¶ 70В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 71С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 72Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 73определила:

¶ 74заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 75Председательствующий: подпись

¶ 76Судьи: подпись