О признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности включить в специальный стаж МПКС, назначить и выплатить пенсию с момента обращения

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4№ 88-250/2019

¶ 5г. Саратов 31 октября 2019 г.

¶ 6Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев единолично материал № 9-27/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности включить в специальный стаж МПКС, назначить и выплатить пенсию с момента обращения, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г.,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности включить периоды в специальный стаж МПКС, назначении и выплате пенсии с момента обращения В обоснование иска сослалась на то, что в связи с достижением возраста 06 ноября 2015 года она подала документы в виде трудовой книжки, а 11 декабря 2015 года заявление о назначении пенсии. Решением УПФР по Мокшанскому району от 17 мая 2016 года №211 в досрочном назначении страховой пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа МПКС. При этом не включены в стаж МПКС следующие периоды: с 22 февраля 2001 года по 01 апреля 2002 года в ОО «ЛЧТК»; с 01 сентября 2002 года по 10 марта 2003 года в ООО «Автоцентр Карелия»; с 10 апреля 2003 года по 30 декабря 2003 года в ООО «НЛ-Центр». Основаниями для отказа послужили те обстоятельства, что по ООО «Автоцентр» не проставлен код территориальных условий в ИЛС и общество снято с учета в 2011 году, ООО «ЛЧТК» не ведет деятельность с 2005 года и находится в стадии ликвидации, а ООО «НЛ-Центр» в базе данных УПФ не зарегистрирован. Просит суд признать решение УПФР по Мокшанскому району не соответствующим нормативным правовым актам, действующим на территории РФ; включить в периоды работы специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в другом размере; обязать ПФР назначить пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением в размере согласно отработанных лет в МПКС.

¶ 9Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г. в принятии искового заявления ФИО2 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности включить периоды с 22 февраля 2001 года по 01 апреля 2002 года в ОО «ЛЧТК» и с 01 сентября 2002 года по 10 марта 2003 года в ООО «Автоцентр Карелия» в специальный стаж МПКС, назначить и выплатить пенсию с момента обращения отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление ФИО2 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности включить период с 10 апреля 2003 г. по 30 декабря 2003 г. в ООО «НЛ-Центр» в специальный стаж МПКС, назначить и выплатить пенсию с момента обращения оставлено без рассмотрения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

¶ 11В соответствии с абз.1 ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

¶ 13Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

¶ 14Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г., отказано в принятии части заявленных ФИО2 требований на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в остальной части ее требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на абзац 5 статьи 222 ГПК РФ.

¶ 15Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июля 2019 г., в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения сторон. При этом в деле сведений о фактическом извещении ФИО2 о рассмотрении ее жалобы не имеется.

¶ 16Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений, в том числе, об оставлении заявления без рассмотрения.

¶ 17Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба, представление прокурора на определения об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

¶ 18Следовательно, рассмотрению Пензенским областным судом частной жалобы ФИО2 на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 г. должно было предшествовать извещение заявителя.

¶ 19Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение является основанием для отмены апелляционного определения на основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

¶ 20При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку доводам жалобы относительно наличия оснований для отказа в принятии части заявленных ФИО2 требований на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и оставления части заявленных ею требований без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

¶ 21При этом следует отметить, что на стадии принятия искового заявления к производству суда в случае установления факта наличия в производстве этого или другого суда либо третейского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежат применению положения абзаца 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возврате искового заявления.

¶ 22На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 23определил:

¶ 24апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

¶ 25Судья