Об обращении взыскания на квартиру

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-251/2019

¶ 4№ 2-1263/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 27 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО3,

¶ 9судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Катерина-2000» об обращении взыскания на квартиру,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Катерина-2000» (далее ЖСК «Катерина-2000», Кооператив), в котором, ссылаясь на положения ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили обратить взыскание на принадлежащую ЖСК «Катерина-2000» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения долга.

¶ 15Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 и ФИО2 просят отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном определении обстоятельств дела и нарушении правил оценки доказательств.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в пользу ФИО1 и Елфимовой Т.М с ЖСК «Катерина-2000» взысканы денежные средства в размере 1900000 руб., в отношении Кооператива возбуждено исполнительное производство, однако обязательство должником не исполнено.

¶ 20Истцы, ссылаясь на наличие у должника имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и отсутствие иного имущества, просили обратить на нее взыскание в счет погашения долга перед ними.

¶ 2114 июня 2018 г. между ЖСК «Катерина-2000» и ООО «Строительная компания «Система» заключен договор № 04/12, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Система» принято в члены ЖСК «Катерина-2000» на основании решения собрания членов правления кооператива от 14 июня 2018 г., с выплатой пай за трехкомнатную квартиру № <адрес>.

¶ 22Соглашением № 5/12 от 14 июня 2018 г. ООО «Строительная компания «Система» уступило ФИО7 свой пай в паевом фонде ЖСК «Катерина-2000» в размере, соответствующем праву на получение в собственность трехкомнатной квартиры <адрес>.

¶ 23Возникшее у ФИО7 право им не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта Ленинским РОСП № 2 г. Саратова.

¶ 24Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства принадлежности спорной квартиры не ответчику по делу, а третьему лицу, руководствуясь статьями 218, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорную квартиру.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

¶ 26ФИО6 и ФИО2 в кассационной жалобе указывают, что при разрешении требований судами не были учтены их доводы о фальсификации должником доказательств, с целью сокрытия своего имущества, ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств выплаты денежных средств по соответствующим договору и соглашению.

¶ 27Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

¶ 28Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

¶ 29В соответствии со статей 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

¶ 30По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника – организации по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, в установленной ст. 94 вышеуказанного Закона очередности.

¶ 31Таким образом, обращение взыскания на имущество организации допустимо при наличии у нее какого-либо неисполненного обязательства, при отсутствии или недостаточности денежных средств, и только на такое имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности или на ином вещном праве.

¶ 32Вопреки утверждению жалобы суды установили юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на основании доказательств, которые получили правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, в том числе договора № 04/12 от 12 июня 2018 г., заключенного между ЖСК «Катерина-2000» и ООО «Строительная компания «Система», соглашения об уступке пая № 5/12 от 14 июня 2018 г., заключенное с ФИО7, не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы.

¶ 34При разрешении требований суды установили, что указанные договор и соглашение недействительными не признаны, в связи с чем были обоснованно приняты судами как допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие прав собственности должника на спорную квартиру.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

¶ 38Доводы жалобы о ненадлежащем подтверждении обстоятельств перехода к ФИО7 права собственности на спорную квартиру повторяют доводы заявителей в судах нижестоящих инстанций, рассмотрены и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих соответствующие выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

¶ 41С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи