О признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи в ЕГРП

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-254/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/2018 по иску ФИО9 к ФИО10 о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи в ЕГРП, по встречному иску ФИО10 к ФИО9 о перерасчете долей и выплате компенсации за долю

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10

¶ 11на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО10 и его представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи в ЕГРП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО7, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельных участков площадью <данные изъяты>, ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в выдаче которого было отказано, поскольку квартира принадлежит ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ФИО10 свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было признано недействительным, за ФИО9 признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли указанной квартиры. Также указывала, что ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагала, что нотариус незаконно выдал указанное свидетельство, поскольку она является наследником одной очереди с ответчиком. С учетом уточнения требований, просила суд признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты> доли земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировать ранее произведенную регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельных участков в отношении ФИО10

¶ 15ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО9 о перерасчете долей и выплате компенсации за долю жилого дома, указав, что ФИО9 в строительстве дома и расходах на закупку строительных материалов участия не принимал, в связи с чем доля истца должна быть уменьшена. Просил суд произвести перерасчет долей.

¶ 16Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Признано за ФИО9 право собственности на <данные изъяты> доли, за ФИО10 – на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Признано за ФИО9 и ФИО10 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Аннулирована регистрационная запись в ЕГРП о регистрации права на <данные изъяты> доли земельных участков в отношении ФИО10 В удовлетворении требований о признании за ФИО9 права на <данные изъяты> доли домовладения отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18ФИО10 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

¶ 22В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 23Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

¶ 24Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

¶ 25В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

¶ 26Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

¶ 27Наследниками по закону к имуществу умершей являлись дети: ФИО9 и ФИО10

¶ 28После смерти ФИО8 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельных участков площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли домовладения, расположенных по адресу: <адрес>

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

¶ 30ФИО9 приходилась его дочерью, приняла наследство, оставшееся после смерти отца, в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>л.д. 45 т. 1).

¶ 31В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 32В выдаче свидетельства было отказано, поскольку согласно ответу нотариуса собственником указанной квартиры являлся ФИО10 Квартира принадлежала последнему, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1).

¶ 33Полагая, что нотариусом незаконно выдано свидетельство о праве на наследство, ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании его недействительным, признании права собственности.

¶ 34Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО9 признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю указанной квартиры (л.д. 166-171 т. 3).

¶ 35Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО9, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследство.

¶ 36За ФИО9 и ФИО10 признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 37Определяя размер долей жилого дома, на которые за сторонами признано право собственности, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена ООО «Центр независимой экспертизы и права».

¶ 38Экспертом было принято во внимание, что площадь строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> кв.м.

¶ 39Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также указала, что основные переоборудования дома произведены при жизни наследодателя ФИО8

¶ 40Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

¶ 41Ссылка в кассационной жалобе на то, что один из поставленных судом на разрешение экспертов вопрос носит правовой характер, что согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо, не влияет на законность вынесенного решения.

¶ 42Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 43При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: