О восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-256/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2019 по иску ФИО17 к ФИО18 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18

¶ 11на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что она является матерью ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО11 открылось наследство в виде квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>. При жизни ФИО6 распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание, в соответствии с которым завещал всё принадлежащее ему имущество ФИО18 Вместе с тем, ФИО17 имеет право на обязательную долю наследственного имущества. В установленный законом срок ФИО17 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил указанное заявление и разъяснил право ФИО17 на обращение к нотариусу по месту открытия наследства. Данное сообщение было получено ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что срок для принятия наследства по закону пропущен по независящим от нее обстоятельствам. С учетом изложенного, ФИО17 просила суд восстановить срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на имя ФИО18, признать за ФИО17 право собственности на наследственное имущество в виде обязательной доли наследственного имущества.

¶ 15Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 марта 2019 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 апреля 2019 г., исковые требования ФИО17 к ФИО18 удовлетворены частично.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО18, оспаривая законность судебных актов суда, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального права.

¶ 18В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 21Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который приходился сыном ФИО17 и супругом ФИО18

¶ 22После смерти ФИО13 открылось наследство в виде квартир, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, а также гаража, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 23Наследниками по закону к имуществу ФИО14 являлись супруга ФИО18 и мать ФИО17

¶ 24В установленный законом срок ФИО17 обратилась по последнему месту жительства сына к нотариусу г. Чапаевска Самарской области с заявлением о принятии наследства.

¶ 25Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было разъяснено право на обращение к нотариусу по месту открытия наследства - <адрес>, представленные ФИО17 документы возвращены.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Московской областной нотариальной палаты поступило заявление ФИО17 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было отказано в совершении нотариального действия в связи с истечением срока для принятия наследства.

¶ 28Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО18

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в рамках наследственного дела № ФИО18 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО15 на имущество в виде вышеуказанных квартир и гаража.

¶ 30ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти наследодателя являлась нетрудоспособной в силу возраста (82 года, пенсионер по старости), то есть она являлась лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО16, независимо от содержания завещания.

¶ 31Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по закону, ФИО17 указывала, что при первоначальном обращении к нотариусу она выразила свою волю на оформление всего объема прав на причитающуюся ей долю наследства, обратиться к нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок не смогла в силу юридической неграмотности, преклонного возраста, учитывая, что место смерти наследодателя не совпадает с местом его жительства на день смерти.

¶ 32Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1149, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, учитывая возраст истца, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, объективно связанных с личностью истца, в связи с чем восстановил указанный срок, признал свидетельства о праве на наследство в части недействительными, признал право собственности на 1/4 долю наследственного имущества.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 34Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО17 не было указано причин, связанных с личностью истца, которые позволяли бы признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении закона судами первой и апелляционной инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела.

¶ 36Напротив, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО17 находилась в преклонном возрасте. Место жительства сына не совпадало с местом открытия наследства, по которому ФИО17 проживала, и ей не было известно о том, что местом открытия наследства является <адрес>. Она проявила волю на принятие наследства в установленный законом срок, ошибочно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства не по месту его открытия.

¶ 37С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: