О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-159/2019

¶ 4№ 2-141/2/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 20 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО1,

¶ 9судей ФИО2, ФИО3,

¶ 10с участием прокурора ФИО4

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 октября 2019 года гражданское дело по иску прокурора Ферзиковского района Калужской области в интересах муниципального образования сельское поселение «Деревня Бронцы» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора ФИО4, полагавшего судебные акты подлежащими отмене по основаниям допущенных по делу процессуальных нарушений, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14прокурор Ферзиковского района Калужской области в интересах муниципального образования сельское поселение «Деревня Бронцы» обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

¶ 15Исковые требования обоснованы тем, что по результатам проведенной прокуратурой Ферзиковского района Калужской области проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба, причиненного актами коррупции, установлено, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный действиями ФИО5, и установленный приговором суда составил 884628 руб. 05 коп.

¶ 16Кроме того, в ходе предварительного расследования также установлено, что в результате преступных действий ФИО5 муниципальному образованию сельское поселение «Деревня Бронцы» причинен материальный ущерб на общую сумму 1910126 руб. 05 коп. По данному факту уголовное дело в части привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по части 1 статьи 293 и части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением следователя от 30 августа 2018 года прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

¶ 17Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу муниципального образования сельское поселение «Деревня Бронцы» денежные средства в размере 1910126 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

¶ 18Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2019 года, с ФИО5 в пользу муниципального образования сельское поселение «Деревня Бронцы» взысканы денежные средства в размере 1910126 руб. 05 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с судебными актами в части взысканного размера ущерба. Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 22В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

¶ 25Судами установлено, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 28 марта 2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод).

¶ 26Согласно приговору, ФИО5, являясь главой администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» и должностным лицом, ответственным за сохранность материальных ресурсов и использование по целевому назначению финансовых средств, переданных администрации муниципального образования, используя свое служебное положение растратил вверенные ему денежные средства, а также допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, в результате чего муниципальному образованию сельское поселение «Деревня Бронцы» был причинен материальный ущерб в сумме 884628 руб. 05 коп., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

¶ 27Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Калуга от 30 августа 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

¶ 28Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения материального ущерба муниципальному образованию сельское поселение «Деревня Бронцы» и совершения преступления ФИО5 установлены вступившим в законную силу приговором суда, доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещения ущерба, не представлено.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитала указанные выводы правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении муниципальному образованию сельское поселение «Деревня Бронцы» ущерба и причинения ущерба в меньшем размере в материалах дела не имеется.

¶ 30Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 31Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

¶ 32По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

¶ 33В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 34Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

¶ 35Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

¶ 36Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

¶ 40Исходя из оснований и предмета заявленных требований, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлось определение сложившихся между сторонами правоотношений, установление факта причинение ответчиком ущерба в результате преступных действий и его размера.

¶ 41В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

¶ 42Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

¶ 43Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 45Содержание определения суда второй инстанции противоречит приведенным разъяснениям, поскольку никаких доказательств, обосновывающих размер присужденной с ответчика суммы убытков в размере, превышающем установленный приговором суда, помимо ссылки на материалы уголовного дела, в нем не указано, а приведенные в определении доказательства из материалов уголовного дела, вопреки разъяснениям Пленума, в материалах гражданского дела, отсутствуют.

¶ 46Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами и содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключает необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47По настоящему документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер не были приложены к исковому заявлению прокурора, а также не были представлены суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, несмотря на возражения ответчика, оспаривавшего размер ущерба.

¶ 48Не имеется приведенных в апелляционном определении документов и среди приобщенных к делу заверенных копий материалов уголовного дела в отношении ФИО5

¶ 49Из протокола судебного заседания от 22 мая 2019 года следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы уголовного дела без указания на конкретные документы и доказательства. Протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2019 года также по своему содержанию не содержит ссылки на документы и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный часть 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

¶ 51Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

¶ 52Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 53Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 54В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 55Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил. Изложенное свидетельствует о неправильном распределении судом обязанностей по доказыванию между сторонами и о фактическом освобождении истца от доказывания размера убытков с учетом содержания постановления о прекращении уголовного дела, что противоречит приведенным выше положениям процессуального законодательства.

¶ 57В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2019 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

¶ 63Председательствующий: подпись

¶ 64Судьи: подписи

¶ 65Копия верна:

¶ 66Судья Первого кассационного суда

¶ 67общей юрисдикции ФИО2